Ухвала суду № 77348811, 24.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2415/17

н/п 1-кс/640/6139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Слюсаря І.М.,

слідчого - Прокопенка В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №22017220000000045 від 10.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 Салман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, є інвалідом ІІ групи безстроково, пенсіонер, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

встановив:

14.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися в організації переміщення 10.02.2017 через територію МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, тобто закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу з переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не переховався від органу досудового розслідування та суду, оскільки є інвалідом ІІ групи, страждає на тяжку форму цукрового діабету та мав черепно-мозкову травму, в зв’язку з чим довгий час проходив лікування. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду та його дружина є інвалідом ІІІ групи, теща є людиною похилого віку, які також потребують його допомоги та піклування.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Управління СБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №22017220000000045 від 10.02.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

31.05.2017 слідчим СВ УСБУ в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України та погоджено з процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

01.06.2017 під час допиту свідка - дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_6 остання повідомила що місцезнаходження її чоловіка їй не відоме. Після цього, в порядку ст. ст. 111, 135 КПК України дружині ОСОБА_6 під розписку вручено для передачі чоловіку примірник письмового повідомлення про підозру від 31.05.2017 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно відповіді на доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області від 01.06.2017 ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та за місцем мешкання та реєстрації відсутній.

02.06.2017 СВ УСБУ в Харківській області, на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2018 р., дозволено старшому слідчому 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітану юстиції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2018 р. о 20-15 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2018 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого 10.02.2017 під час митного контролю, автомобіля «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував з с. Васильківка Дніпропетровської області до Бєлгородської області РФ, в паливному баку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок об’ємом 1,5 л та 3 пластикові пляшки об’ємом 0,5 л із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 228 від 10.02.2017, згідно якого виявлена та вилучена в одній пластиковій пляшці об’ємом 0,5 л у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 154,2739 г. Також згідно вказаного висновку експерта, нашарування речовини сірого кольору на ватних тампонах, використаних при змиві с поверхонь рук ОСОБА_7, а також зрізах з нігтьових пластин останнього містять у своєму складі психоактивний компонент канабісу – ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 302 від 09.03.2017, згідно якого виявлена та вилучена в 10 пластикових пляшках об’ємом 1,5 л і 2 пластикових пляшках об’ємом 0,5л у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 4201,4884 грам. Таким чином, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу складає 4355,7623 грам.; протоколом про порушення митних правил № 124/80700/17 від 10.02.2017, згідно якого співробітниками Харківської митниці ДФС виявлено факт порушення митного законодавства ОСОБА_8 шляхом приховання від митного контролю в паливному баку автомобіля «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 10 пластикових пляшок об’ємом 1,5 л та 3 пластикових пляшок об’ємом 0,5 л із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині; показаннями підозрюваного ОСОБА_8, від 10.02.2017 та 18.02.2017, згідно яких останній підтвердив, що саме на прохання ОСОБА_1 та разом з ним 10.02.2017 вирушив в якості водія на автомобілі «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, з с. Васильківка Дніпропетровської області до Бєлгородської області РФ, та при проходженні митного контролю в МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» приховав від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс; відповідями на доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/14-1924 від 16.02.2017, № 70/14-3378 від 22.03.2017, № 70/14-4433 від 19.04.2017, згідно яких ОСОБА_4 Салман огли виконує функцію організатора злочину, яка полягає у підібрані людей для переміщення наркотичних засобів через митний кордон України та пошуку ринку збуту канабісу; відповіддю головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України згідно якої ОСОБА_1 перетнув державний кордон України разом з ОСОБА_9Г.о. 10.02.2017 року в 12 годин 44 хвилини; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_7 ОСОБА_1 від 18.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1С.о., як особу на замовлення якої, та за змовою з яким здійснив перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу та спробу його незаконного переміщення через митний кордон України до РФ.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2017, згідно якого остання показала, що на за проханням свого знайомого ОСОБА_11 виступила у якості продавця автомобіля «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, 6.02.2017 р. у м. Павлоград Дніпропетровської області. Крім того, під час оформлення автомобілю був присутнім ОСОБА_1С.о., а також покупець – ОСОБА_7; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 ОСОБА_1С.о. від 18.05.2017, згідно якого, ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1С.о. як особу, яка відповідала за оформлення автомобіля «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, 6.02.2017 р. у м. Павлоград Дніпропетровської області; поясненнями ОСОБА_11 від 18.05.2017, згідно з якими останній пояснив, що на початку лютого він за проханням свого знайомого ОСОБА_1С.о., звернувся до свого знайомого ОСОБА_7, якому запропонував за грошову винагороду здійснити незаконне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в транспортному засобі, який буде оформлений безпосередньо на нього, на що останній погодився; протоколом огляду від 15.05.2017 оптичних носіїв інформації, отриманих за результатом тимчасового доступу до речей і документів – мобільних операторів, щодо мобільних телефонів ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_1С.о. з додатком № 6.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м’яких запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення (замах на скоєний злочин), майнового та сімейного стану підозрюваного, стану здоров’я підозрюваного, наявність осіб на утримані та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 55 днів – до 16 грудня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 140 960 гр. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу – застава, справа № 640/2415/17, н/п 1-кс/640/6139/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.