Ухвала суду № 77347824, 24.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19277/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., за участю секретаря судового засідання Редько К.О., прокурора Пандяка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне, заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 42018140400000022 від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України (далі – це ж кримінальне провадження).

Автоматизованою системою документообігу суду, судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховській К.Е. визначено розглядати вказану заяву.

18.10.2018 року суддею Ореховською К.Е. заявлено самовідвід по кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що нею під час досудового розслідування розглядалася скарга № 569/10440/18 ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Рівненської області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 12.06.2018 скаргу ОСОБА_1 провадженням закрито. Покликаючись на наведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду кримінального провадження та наявністю підстави, передбаченої ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Ореховська К.Е. у судове засідання для дачі пояснень з приводу заявленого самовідводу не надіслала.

Прокурор вказав, що вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П'єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінальнго провадження, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. про самовідвід - задовольнити.

Обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 42018140400000022 від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Доля