Ухвала суду № 77347341, 19.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7345/17

6-а/310/31/18

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М. ,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника боржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 05.12.2017 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/7345/17, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 05 грудня 2017 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/7345/17. Свою заяву мотивувала тим, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі №310/7345/17 виданий 11.04.2018р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов’язання ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01 березня 2017 року до 01 вересня 2017 року. Як зазначено в заяві, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 56676255 від 27.06.2018 рок у в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу. Листом за вих. № 10088/08 від 17.07. 2018 року боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу за період з 01.03.2017р по 30.09.2017р. з виплатою у квітні 2018 року. Однак станом на 20.09.2018р. кошти стягувачу не виплачені. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано довідку щодо належної до виплати ОСОБА_4 суми коштів у розмірі 8521,68 грн. Також зазначено, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина, на думку старшого державного виконавця, є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру без зазначення конкретної суми про стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред’явити його на виконання до органів Казначейства. Старший державний виконавець просила суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 05 грудня 2017 року винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/7345/17, а саме: з зобов’язання ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01 березня 2017 року по 01 вересня 2017 року, на стягнути з ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_5 невиплачену пенсію за віком за період з 01.03.2017 року по 01.09.2017 року відповідно до Протоколу ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 30.03.2018р. про індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_4 у розмірі 8521,68 грн.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, сповіщена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилась, просила розглянути подання без участі представника відділу (а.с.106-110).

Представник боржника ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області – ОСОБА_1 (довіреність №18381/08 від 15.12.2017р.) – просила в задоволенні подання відмовити. Крім того, до суду надійшов письмовий відзив боржника на подання, в якому просили відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду. Згідно діючого законодавства не вбачається можливості виконати виконавчий лист №310/7345/17 та провести виплату відповідно до зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження у зазначений в ній термін, так як фінансове забезпечення даних виплат визначене Кабінетом міністрів України і виплата здійснюється на умовах вказаного Порядку. Також просили звернути увагу на те, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в поданні, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просили змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття постанови. Таким чином, зобов’язання, покладені на боржника постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року, є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав (а.с. 127-128).

Належним чином повідомлена стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали подання, відзив ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, вважає подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/7345/17 від 05.12.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, а саме: визнано протиправними дії ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_4 з 01 березня до 01 вересня 2017 року, зобов'язано Бердянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01 березня 2017 року до 01 вересня 2017 року (а.с.48-51).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2017р. №310/7345/17 залишено без змін (а.с.76-77).

27 червня 2018 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.113-114), та направлена на адресу боржника для виконання.

ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області за вих.10088/08 від 17 липня 2018 року повідомлено про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу за період з 01.03.2017р. по 30.09.2017р.. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано довідку щодо належної до виплати ОСОБА_4 суми коштів у розмірі 8521,68 грн.. Також повідомлено, що фінансове забезпечення даних виплат визначається Кабінетом міністрів України і виплата зазначеної пенсії буде здійснена на умовах окремого порядку, визначеному урядом (а.с.115-116).

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача – суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на свій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони, суд який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної вище норми вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, тощо. Крім наведеного, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не може змінити спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Судом також встановлено, що рішення суду 05.12.2017 року у справі № 310/7345/17 було частково виконано боржником, а саме, ним було здійснено нарахування пенсії за віком ОСОБА_4 за вказаний в постанові суду період, про що боржник на адресу виконавчої служби надіслав відповідну довідку про здійснення нарахування згідно рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що матеріалами подання не встановлено обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, а вимога про зміну способу і порядку виконання з зобов’язання ОСОБА_3 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01 березня 2017 року по 01 вересня 2017 року, на стягнення з ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_5 невиплачену пенсію за віком за період з 01.03.2017 року по 01.09.2017 року відповідно до Протоколу ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 30.03.2018р. про індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_4 у розмірі 8521,68 грн. - фактично є зміною по суті резолютивної частини постанови суду, яка набрала законної сили, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 05 грудня 2017 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/7345/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6