Ухвала суду № 77347077, 23.10.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1332/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.37) про часткове скасування державного акту на право власності не земельну ділянку,

встановила:

позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить частково скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №547122 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3757 га, що дасть можливість провести реєстрацію земельної ділянки площею 0,21 га в с.Українка Острозького району, що виділена ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові— для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб — громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштових індексів відповідачів, номерів засобів зв’язку відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи – відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб — громадян України - відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Окрім того, не встановлено існування такої юридичної особи як Головне Управління Геокадатру в Рівненській області, тому позивачу слід вірно зазначити вказаний орган.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів — зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позовна заява не містить посилання на спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Також, не зрозумілою є позовна вимога про часткове скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №547122 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3757 га, що дасть можливість провести реєстрацію земельної ділянки площею 0,21 га в с.Українка Острозького району, що виділена ОСОБА_1, оскільки не зазначено, в якій конкретно частині потрібно частково скасувати спірний Державний акт, та посилання на норми законодавства якими позивач обґрунтовує дану позовну вимогу.

Також, зі змісту позовної та заявленої вимоги неможливо визначити, які саме вимоги пред’явлені до кожного з відповідачів і які дії повинен вчинити кожен з них з метою забезпечення прав позивача.

Окрім того, позивачу слід звернути особливу увагу на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про часткове скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт. Таким чином позивач не зазначає в позові в чому полягає його порушене право при видачі Українською сільською радою 29.06.2010 оскаржуваного державного акта.

Наголошую, що позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, оскільки скасування державного акта на прав власності на земельну ділянку не може бути способом захисту порушених прав позивача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам, в позовні заяві не зазначено доказів на підтвердження обставини, що позивач десять років обробляє земельну ділянку площею 0,21 га, про що він вказує у позовні заяві.

Окрім того, третій абзац другої сторінки позовної заяви немає свого логічного завершення.

Також, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позовна заява не містить посилання на рішення Української сільської ради від 27.01.1994 №71, від 28.09.2009 №36 та від 11.05.2010 №3 на підставі яких і було видано оспорюваний Державний акт.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак позовна заява не містить повного переліку документів, які додані до позовної заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Окрім того, до позовної заяви додано ордер №035 про надання правової допомоги ОСОБА_1, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №18 від 01.10.2018 укладеного з адвокатом ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додано вказаного договору.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою суду від 04.10.2018, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 09.10.2018, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 20.10.2018.

11.10.2018 на виконання ухвали суду від 04.10.2018 про залишення позову без руху, позивачем подано доповнення до позовної заяви в новій редакції.

Проте, в уточненій позовній заяві від 11.10.2018 позивачем так і не було зазначено: поштових індексів відповідачів, номерів засобів зв’язку відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи – відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб — громадян України - відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів; не зазначено посилання на спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зрозумілою є позовна вимога про часткове скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №547122 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3757 га, що дасть можливість провести реєстрацію земельної ділянки площею 0,21 га в с.Українка Острозького району, що виділена ОСОБА_1, оскільки не зазначено, в якій конкретно частині потрібно частково скасувати спірний Державний акт, та посилання на норми законодавства якими позивач обґрунтовує дану позовну вимогу; зі змісту позовної та заявленої вимоги неможливо визначити, які саме вимоги пред’явлені до кожного з відповідачів і які дії повинен вчинити кожен з них з метою забезпечення прав позивача; не зазначено доказів на підтвердження обставини, що позивач десять років обробляє земельну ділянку площею 0,21 га, про що він вказує у позовні заяві; третій абзац другої сторінки позовної заяви немає свого логічного завершення; не зазначено посилання на рішення Української сільської ради від 27.01.1994 №71, від 28.09.2009 №36 та від 11.05.2010 №3 на підставі яких і було видано оспорюваний Державний акт; не зазначено повного переліку документів, які додані до позовної заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не додано договору про надання правової допомоги; не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про часткове скасування державного акту на право власності не земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5