Рішення № 77346878, 18.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4100/18

2/310/1948/18

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, мотивуючи свої вимоги наступним. 18 червня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 349, відповідно до п. 1 якого позичальник отримав кредит в сумі 10 000 грн. і зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту та повернути одержаний кредит через 18 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 18 червня 2008 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» уклала з позивачкою договір поруки № 243. Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, але у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором. На виконання договору поруки позивачкою на користь кредитної спілки було сплачено 4 300 грн. До теперішнього часу, всупереч вимогам ЦК України відповідачка не повернула ОСОБА_1 сплачену за договором поруки суму. Просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за погашення боргових зобов'язань за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 849 в сумі 4 300 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

18 червня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 349, відповідно до п. 1 якого позичальник отримав кредит в сумі 10 000 грн. і зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту та повернути одержаний кредит через 18 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 18 червня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 243, відповідно до умов якого поручителі поручились перед кредитною спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору від 18 червня 2008 року № 849. Згідно з п. 4.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник-боржник, включаючи суму кредиту, оплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків, завданих спілці.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У відповідності з ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

10 лютого 2016 року Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» ОСОБА_1 було видано довідку № 42/2016, відповідно до якої борг за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 849 в сумі 10 000 грн. сплачений в повному обсязі.

Ч. 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з позовної заяви та не спростовується відповідачкою ОСОБА_4, позивачкою ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу відповідачки було сплачено суму 4 300 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, позивачка, яка є інвалідом 2 групи (посвідчення серії ЛД № 253875, видане УПФУ м. Бердянська), згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 71107) заборгованість за погашення боргових зобов'язань за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 849 в сумі 4 300 (чотири тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) судовий збір на користь держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко