Ухвала суду № 77346297, 23.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/32/2018

Справа № 537/4492/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді – Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання – Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої, остання просить суд з накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

На обґрунтування зазначив, що в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу житла у власність, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, про визнання реєстрації та вселення осіб в житлове приміщення протиправними та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Звертаючись з таким позовом до суду ОСОБА_2 просила суд відновити її право на житло, порушення якого відбулося, як на її думку, внаслідок протиправних недобросовісних дій відповідачів. Вважає, що при розгляді справи та наслідками її розгляду може бути відновлено порушене право на житло, а тому з метою недопущення відчуження квартири та унеможливлення виконання рішення суду, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом даного позову є право користування та право власності щодо квартиру № 51, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка 39/41 та належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 20.03.2018 року.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку, що між сторонами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник спір, щодо нерухомого майна, а саме квартири № 51, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка 39/41, а тому заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони здійснення державної реєстрації в даній квартирі є співмірними щодо предмету позову та не вжиття яких може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд –

постановив :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дорування квартири від 20.03.2018 року.

Заборонити здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна Управління держаної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 27) та Кременчуцьку району адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 90).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Суддя: В. І. Хіневич