Вирок № 77344686, 27.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10021/16-к

н.п 1-кп/766/787/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прора Орловської Л.В., перекладача ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Гончарова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015230040007616 та №12016230040000639 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець Сумської області, с.Білопілля, освіта неповна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.05.2015 Суворовським РС м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 30.12.2015, в денний час, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення з використанням ключа до будинку за адресою АДРЕСА_2, викрав електричну м'ясорубку «Zelmer ММ 1200.80», яка належить ОСОБА_5, та яку в подальшому здав у ломбард «Гроші Тут» за 338грн. 08 коп., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1550грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 10.07.2016 в період часу з 16:20 по 20:00 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрав мідний кабель довжиною 300 метрів «UTP» 2х2, який використовується для надання телекомунікаційних послуг користувачам з під'їзду №7, вартість якого складає 1263грн. 26 коп., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 1263грн.26 коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 18.07.2016 в період часу з 10:20 по 18:30 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрав мідний кабель довжиною 1400 метрів «UTP» 2х2, який використовується для надання телекомунікаційних послуг користувачам з під'їздів №5, 6, 7, 8, вартість якого складає 7190грн.63коп., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 7190грн.63 коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, в період часу з 19:30 год. 19.07.2016 по 18:00 год. 20.07.2016, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрав мідний кабель довжиною 1300 метрів «UTP» 2х2, який використовується для надання телекомунікаційних послуг користувачам з під'їздів №5, 6, 7, 8, вартість якого складає 6971грн.53коп., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 6971грн.53 коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, в період часу з 11:20 год. 27.07.2016 по 18:00 год. 28.07.2016 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрав мідний кабель довжиною 700 метрів «UTP» 2х2, який використовується для надання телекомунікаційних послуг користувачам з під'їздів №5, 6, вартість якого складає 2976грн.83коп., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2976грн.83 коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 05.08.2016, близько 13:18 год. умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, намагався викрасти мідний кабель довжиною 400 метрів «UTP» 2х2, який використовується для надання телекомунікаційних послуг користувачам з під'їздів №7, 8, вартість якого складає 1876грн. 06коп., чим намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 1876грн. 06 коп., однак, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, особою, яка вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 31.01.2016 близько 17:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу зі столу кухні будинку за вказаною адресою, викрав срібні ложки у кількості 3 штук, кожна з яких вагою 11,94 г 875 проби, які належать ОСОБА_6, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 341 грн. 01 коп..

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 22.02.2016 близько 18:30 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4, та знаходячись у кухні вказаного будинку, з комоду, викрав срібні ложки у кількості 5 штук, кожна з яких вагою 12,5 г 875 проби, загальною вартістю 682 гривні 50 копійок, та проникнувши до наступної кімнати вказаного будинку викрав планшет марки Modecom Free TAB 9702 HD вартістю 900грн., спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1582 гривні 50 копійок.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 02.03.2016 близько 17:15 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом розбиття скла вікна у кімнату будинку за адресою АДРЕСА_4 проник до приміщення кухні, знаходячись в якій викрав срібні ложки у кількості 2 штук, кожна з яких вагою 11,94 г 875 проби, спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 251 гривня 22 копійки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він здійснив наступні крадіжки:

30.12.2015 проник у будинок АДРЕСА_2, звідки викрав м'ясорубку, яку в подальшому здав у ломбард;

10,18,19,27 липня, 05 серпня 2016 проникав у підвал будинку АДРЕСА_3, звідти викрадав мідний кабель, але 05.08.2016 коли знову намагався викрасти звідти мідний кабель, був затриманий невідомими особами;

31.01.2016 знаходячись у будинку АДРЕСА_4 з згоди власника, а після того 22.02.2016, 02.03.2016 таємно проникав в той будинок та викрадав звідти срібні ложки.

Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у виді позбавлення воли, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково на суму пред'явлених нею чеків вартості зниклого майна та вартості ложок, а саме 15797 грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.08.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 05.08.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо засудженого ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 693грн. 85коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15797 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Речові докази:

-м'ясорубку «Zelmer ММ 1200.80» вважати повернутою власнику;

-CD диски зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ви негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов