Рішення № 77343978, 19.10.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/764/18

19.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в серпні 2018 року, маючи на меті придбання автомобіля, через мережу інтернет знайшов оголошення про розпродаж автомобілів марки Chery QQ 2014 року випуску за 81000 гривень. 13 серпня 2018 року позивач приїхав до офісу відповідачів, де отримав реквізити для сплати авансу в розмірі 21000 гривень, після чого з ним було укладено договір з ПП "АВТЕХ" №3023 від 13.08.2018 року, додаток №1 та 2 до договору №3023 та з ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" договір №2013 від 13 серпня 2018 року.

Отримавши на руки оформлені договори позивач зясував, що авансовий платіж 21000 гривень, він сплатив за консультаційні та роз"яснювальні послуги, а не за придбання автомобіля; зміст виконання робіт за договором був обмежений виконанням консультативних та розяснювальних послуг, котрі йому абсолютно були не потрібні, оскільки основною метою було придбання автомобіля. Посилаючись на викладене, на порушення Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", просив визнати недійсним договір №3023 від 13.08.2018 року укладений між приватним підприємством "АВТЕХ" та ОСОБА_1, визнати недійсним договір №2013 від 13.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1; стягнути з приватного підприємства "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 21000 гривень сплаченого платежу згідно договору №2013 від 13.08.2018 року та 210 гривень комісії банку за проведення платежу, а разом 21 210 гривень 00 копійок.

У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідач ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на адресу суду направило відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що предметом Договору про надання послуг №3023, відповідно до умов якого Підприємство зобов"язалось надати Позивачу систему послуг, спрямованих на отримання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) на умовах Договору ПП "АВТЕХ" та додатків до нього, надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно договору та додатків до нього. Жодного посилання, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля в оспорюваних договорах відсутнє. Тому, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ПП"АВТЕХ" на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" укладено договір №2013 про надання послуг, предметом якого є слідуюче: замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов"язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики на умовах Договору про участь згідно з умовами з ПП "АВТЕХ" та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ПП "АВТЕХ" та Замовником; надати інформаційно- консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами Договору з ПП "АВТЕХ" та Додатків до нього.

Згідно п.2 Договору оплата послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи у національній валюті України, на користь Виконавця є договірною, що визначається у відсотковому розмірі, а саме 10,5 % від суми позики, зазначеної в Додатку №1 до Договору про участь згідно з Умовами між ПП "АВТЕХ" та замовником, і сплачується одноразово, у день підписання даного Договору, шляхом перерахування 100% оплати на банківський рахунок виконавця, що становить 21000 гривень (а.с.26).

Квитанцією від 13.08.2018 року підтверджено, що позивачем внесено оплату рахунку-фактури за послуги згідно договору №2013 від 13.08.2018 року на користь ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" 21000 гривень (а.с.19).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 13.08.2018 року, складеним між сторонами, ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» виконав консультаційні та роз'яснювальні послуги по Договору про участь згідно з Умовами №2013 від 13.08.2018 року, стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг позивач зауважень та претензій до виконавця не має (а.с.23).

Того ж дня, 13.08.2018 року між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1 укладений договір №3023 про участь згідно з Умовами, з Додатками, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.18, 20, 27-28). За цим договором ОСОБА_1 доручив, а ПП "АВТЕХ" зобов'язався вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у Додатку №1 до даного договору (а.с.18).

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА», ідентифікаційний код 41792195, місцезнаходження якого є Миколаївська область, с.Коломіївка, вул.Красноперекопська, 18, та ПП "АВТЕХ", ідентифікаційний код 41250533, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, значиться надання інших інформаційних послуг (а.с.7-14).

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

У відповідності з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ПП «АВТЕХ» здійснює такі види економічної діяльності: Код КВЕД 88.99. Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; Код КВЕД 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; Код КВЕД 47.99. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 63.91. Діяльність інформаційних агентств; Код КВЕД 68.20. Наданання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.11. Рекламні агентства (а.с.7-11).

Отже, діяльність пов'язану з наданням фінансових послуг ПП «АВТЕХ» не здійснює. Проте що за змістом укладеного між сторонами договору ПП «АВТЕХ» зобов'язалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою.

Оскільки ПП «АВТЕХ» на час укладення спірного договору з позивачем не мав ліцензії на здійснення фінансової господарської діяльності, то він не мав права на укладення договору безпроцентної позики.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька діяльність - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Із акту прийому-передачі наданих послуг від 13.08.2018 року за договором, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", видно, що зміст виконаних робіт за договором становить консультаційні та роз'яснювальні послуги (а.с.23).

Суд вважає, що при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» мав право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця одержання до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте під час укладення спірних договорів позивач був введений в оману тим, що йому була надана нечітка, незрозуміла інформація щодо предмету договору та його умов.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними (ч. 6 ст. 19 Закону).

Суд вважає, що Договір №3023 від 13.08.2018 року, укладений між ПП «АВТЕХ» та ОСОБА_1, Договір про надання послуг та про участь згідно з Умовами №2013 від 13 серпня 2018 року, укладений між ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1, мають ознаки нечесної підприємницької діяльності.

За таких обставин зазначені договори необхідно визнати недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки матеріали справи свідчать про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договору, недійсність якого встановлена вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення сплаченого позивачем авансового внеску.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача комісії за здійснення банківського переказу в сумі 210 гривень, то оскільки банківська установа не є стороною ні оспорюваного договору, ні справи, а комісія банку -це плата за здійснення банківської операції, дана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ПП «АВТЕХ» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень, а з ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» - у сумі 1409,60 гривень.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 627 Цивільного кодексу України, ст.19 "Про захист прав споживачів", ст.ст. 1, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів- задоволити частково.

Визнати недійсним договір №3023 від 13.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "АВТЕХ" та ОСОБА_1;

визнати недійсним договір №2013 від 13.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1;

стягнути з приватного підприємства "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 21 000 гривень сплаченого платежу згідно договору №2013 від 13.08.2018 року.

Стягнути з приватного підприємства "АВТЕХ" на користь держави судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Стягнути з приватного підприємства "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на користь держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.