Ухвала суду № 77342552, 04.08.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3441/14-ц

Провадженя№ 2/266/1051/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. За подання до суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 31 липня 2014 р. мінімальна заробітнаї плата в Україні становить 1218,00 гривень. Кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором по ставці, передбаченій законом. Однак, позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 50,00 гривень, що не відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги про визнання за нею право власності на квартиру також не оплачені судовим збором у розмірі, визначеному законом, виходячи з оцінки квартири.

При цьому позивачка не представила документів про пільги зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, також і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка у ній не вказала, з яких підстав за нею треба визнати право власності на спірну квартиру. Також позивачкою не зазначені докази, що підтерджують факт приватизації квартири.

Дані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, а позивачеві слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.