Ухвала суду № 77341752, 24.10.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1787/18

провадження № 1-кс/588/534/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О., прокурора – Шаповал О.Т., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000366 від 19.10.2018, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не являється, раніше судимий:

- 26.09.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 13.02.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2018 старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000366 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється в тому, що 06.10.2018, близько 20 години, проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Привокзальна, 18, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, побачивши, що у будинку вказаного господарства не горіло світло, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_1 проник на територію подвір’я вище зазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього, останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_1 вийняв скло у віконній рамі, та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, у одній із кімнат ОСОБА_1 побачив господаря, який у той час спав. У цій же кімнаті він також побачив на тумбочці мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring», чорного кольору, з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», належними ОСОБА_3, який вирішив викрасти таємно від останнього. Забравши таємно від господаря даний мобільний телефон з sim-картою, ОСОБА_1 поклав його до кишені свого одягу та вийшов з приміщення будинку через вхідні двері, при цьому, забравши з собою ключі з брилком від цих вхідних дверей, які у той момент знаходились у замку.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 залишив вище вказаний викрадений ним мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring», чорного кольору, з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» для власного користування. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди заявленим розміром 480 грн..

Крім того, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 18.10.2018 у період часу з 12 до 13 години, проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 20, належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_1 проник на територію подвір’я вище зазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього, останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_1 вийняв скло у віконній рамі, та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, у одній із кімнат ОСОБА_1 побачив біля телевізора ТV - тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на 3 «тюльпани»), на поличці – чоловічу тканину барсетку чорного кольору, а ще у іншій кімнаті ОСОБА_5 побачив електродвигун потужністю 3 кВт, панель зеленого кольору, радянського виробництва, належні ОСОБА_4, які вирішив таємно викрасти. Забравши вказані речі, а саме: ТV - тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на 3 «тюльпани»), чоловічу тканину барсетку чорного кольору та електродвигун потужністю 3 кВт, панель зеленого кольору, радянського виробництва, ОСОБА_1 поклав все це до слюдяної сумки синього кольору, та виліз з приміщення будинку через вікно, таким чином, як і потрапив у середину, після чого вийшов на вулицю з подвір’я.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 залишив вище вказаний викрадений ним ТV - тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на 3 «тюльпани») та чоловічу тканину барсетку чорного кольору для власного користування, а електродвигун потужністю 3 кВт, панель зеленого кольору, радянського виробництва ОСОБА_1 продав ОСОБА_6, 14.09.1983 р. н., за 400 грн., не повідомляючи останньому дійсне походження викраденого майна, грошові кошти від продажу електродвигуна він витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди заявленим розміром 2 000 грн..

23.10.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, в зв’язку з чим не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, за що має не відбуте покарання, крім того, ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, в зв’язку з чим існує ризик, того що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов’язки як підозрюваний, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, затягуючи таким чином досудове розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, вказав, що обставини викладені у клопотанні слідчого дійсно мали місце, до м. Тростянець він приїхав для підробітків, жив переважно на вокзалі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З доданого до клопотання слідчого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об’єднаного кримінального провадження № 12018200270000366, зареєстрованого 19.10.2018, у зв’язку з тим, що 18.10.2018 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що у період часу з 08 до 17 год. 18.10.2018, з будинку його господарства, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 20, шляхом проникнення через вікно, викрадено електродвигун радянського виробництва, заявленою вартістю 2000 грн. Крім того, 20 жовтня 2018 року до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період з 06.10.2018 до 07.10.2018, з будинку його господарства розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Привокзальна, 18, шляхом проникнення через вікно викрадено мобільний телефон «BRAVIS F180», ІМЕІ:355619068134095, заявленою вартістю 480 грн. (а.с. 5).

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло (а.с. 6).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, згідно з яким останній повідомив про обставини вчинених ним крадіжок майна; протоколами огляду речей від 19.10.2018, у ході яких було вилучено викрадене ОСОБА_1 майно (а.с.20-22, 23-24), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-10, 12-13), показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.14,15, 16, 17, 18-19),.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою віком 35 років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів та звільнений за вироком суду від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не працює, останній час не мав постійного місця проживання, вів безпритульний спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_1 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням цього, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаного тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов’язки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов’язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з часу взяття під варту, тобто з 24.10.2018.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. В. Маслов