Рішення № 77341654, 12.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 404/5329/14-ц

Провадження № 2/577/974/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 54652,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 54652,31 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору № б/н ОСОБА_3 09.12.2005 р. отримав кредит у розмірі 10250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 30.04.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 54652,31 грн. з яких: 9884,87 грн.-заборгованість за кредитом; 39888,76 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800 грн.- заборгованість по пені за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2578,68 грн.-штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 задоволенню позовних вимог заперечує та просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність, строк якої рахувати з 25.02.2008 р. – моменту погашення ним боргу за кредитним договором через касу банку шляхом внесення грошових коштів на р/р.

Встановлено судом, що 09.12.2005 р. позивач уклав із ОСОБА_3 кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-17).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж по погашенню кредитної заборгованості за кредитною карткою відповідач вніс 25.02.3008 р. (а.с. 215-217). Термін дії кредитної картки встановлено у заяві від 09.12.2005 р. 24 міс., тобто до 09.12.2007 р. (а.с. 9) Таким чином, перебіг позовної давності щодо щодо повернення кредиту в повному обсязі починається з 25.02.2008 р., з чим погодився у судовому засіданні відповідач . Позовна заява подана Банком 23.06.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленого законом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Заява про застосування строку позовної давності була подана відповідачем у запереченні на позовну заяву та у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На переконання суду, не заслуговують на увагу твердження представника позивача в частині того, що строк дії картки становить до останнього дня 12.2011 р., згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10-15).

Проте зазначені умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінал документу кредитором відповідачу переданий не був, у зв’язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами договору (а.с. 10-15).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України №6-16цс15 від 11.03.2015 р., №6-240цс14 від 11.02.2015 р., № 6-698цс15 від 10.06.2015 р. та №6-757цс від 01.07.2015 р.

Отже, пропуск заявником, який звернувся до суду з цим позовом лише 23.06.2014 р., вказаного строку, є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 256-257, 261526, 1054 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк “ПриватБанк” в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», юридична адреса 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, місце реєстрації с. Попівка Конотопського району вул. Гуденка, 45А

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.