Постанова № 77341465, 23.10.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 23.10.2018

ЄУ № 420/1414/18

Провадження №3/420/362/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Українській в районі будинку № 68 в смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BRAVIS PANTERA» (мопед), без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій, інспектором СРПП Новопсковського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009611 від 26.08.2018 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.08.2018 він перебував за адресою: вул.Українська, 44, смт. Новопсков. Закінчивши роботу о 21.07 год. він на електроскутері у супроводі ОСОБА_3, який також був на електроскутері, поїхав у напрямку дому. Через декілька метрів їх зупинили співробітники поліції, при цьому не повідомивши їм причину зупинки, чим порушили п. 1-9 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вони пояснили співробітникам поліції, що їхали на електроскутерах потужністю 3 кВт і що вони не є механічними транспортними засобами. На що працівники поліції почали вимагати від них продути «Драгер». Зазначив, що він не вживав спиртного, але на момент зупинки відчував, що мав високий тиск. Зважаючи на некомпетентну та неправомірну поведінку співробітників поліції, а також його погане самопочуття, він запропонував співробітникам поліції пройти алкотест в медичному закладі, але вони відмовилися супроводжувати його до лікарні. Одразу після розмови з співробітниками поліції він прийшов до лікарні та пройшов медичний огляд та тест на алкоголь, за результатами яких вміст алкоголю - 00 проміле, артеріальний тиск - 180/90 мм рт.ст. Через декілька днів він дізнався, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке відбулося з порушенням норм чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обласні старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки мопеду марки «BRAVIS PANTERA» під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній керував ним без шлему. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв’язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я, на що останній також відмовився. В результаті вказаних дій ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 Під час зупинки їх працівниками поліції останні не представились, не пояснили причину зупинки. Він зі ОСОБА_1 пояснювали працівникам поліції, що електроскутери, якими вони керували, не є механічними транспортними засобами. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і бачила його безпосередньо перед тим, як його зупинили працівники поліції. Її чоловік був в тверезому стані і в той день спиртних напоїв взагалі не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №009611 від 26.08.2018, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівників поліції;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким підтверджуються обставини відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що мопед марки «BRAVIS PANTERA» з електродвигуном потужністю 3 кВт, яким він керував, не є механічним транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06 (далі – ПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому – транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому – механічний транспортний засіб.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.

ОСОБА_1 надано суду фотокартку транспортного засобу марки «BRAVIS PANTERA», яким він керував під час зупинки його працівниками поліції, з якої вбачається, що транспортний засіб має електродвигун потужністю 3 кВт, що відносить його до класифікації транспортного засобу - мопед.

Отже, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «BRAVIS PANTERA» (мопед), яким ОСОБА_1 керував під час зупинки його працівниками поліції, є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом, та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки йому інкриміноване не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), а відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’янінням (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Те, що ОСОБА_1 в цей день пройшов самостійно огляд в медичному закладі, згідно якого було встановлено, що він тверезий, не спростовує висновків суду про його винуватість.

У відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП. Передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такої медичної виписки.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд у діях ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, а також те, що згідно матеріалів справи останній не працює, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн на р/р №31116149012001, МФО 899998, Код 37991110, отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) на р/р №31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька