Рішення № 77341215, 01.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/921/18, cправа № 361/7583/17

01.10.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Бондар С.Ю., Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, законного представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, посвідчений 17 вересня 2014 року, секретарем виконавчого комітету Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8

В обґрунтування вимог зазначається про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати позивача, ОСОБА_9 Внаслідок смерті спадкодавця відкрилася спадщина до її майна. При житті померла розпорядилася належним їй майном, склавши 17 вересня 2014 року заповідальне розпорядження, яким все своє майно заповіла ОСОБА_4

Позивач вважає, що заповіт не відповідає внутрішній волі спадкодавця, при цьому напис і підпис у заповіті значно відрізняється від дійсного підпису спадкодавця, що свідчить про його підробку. Оскаржуваний заповіт був посвідчений 17 вересня 2014 року, однак зареєстрований

15 листопада 2017 року. Крім того, посадова особа, яка посвідчувала заповіт, на той момент не працювала у сільській раді. З наведених підстав, позивач змушений звернутися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача (законний) ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, пояснила, що померла ОСОБА_10 у 2014 році за своїм власним бажанням склала заповіт, яким все своє майно заповіла онуці ОСОБА_4 Про існування заповіту ОСОБА_9 своїх дітей не повідомляла, оскільки між ними б виник конфлікт. Просить у позові відмовити.

Судом до участі у даній справі залучено третіх осіб: Броварську районну державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направила. 21 вересня 2018 року від завідувача нотаріальною конторою Юхти Л.М. надійшов лист про розгляд даної справи без присутності представника нотаріальної контори.

Треті особи ОСОБА_6 й ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане повторно 05 жовтня 2016 року, Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позивач у справі є сином померлої ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про його народження.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Світильня Броварського району народилася ОСОБА_4. Її батьками значаться

ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Відповідно до заповіту від 17 вересня 2014 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області Вовком Ю.А., зареєстрованого у реєстрі № 42, ОСОБА_9 на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, яким все майно, рухоме і нерухоме, яке належить їй на праві власності, а також все те, що буде належати їй на час смерті і на що вона за законом матиме право заповіла

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зі спадкової справи № 720/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9, вбачається, що спадкова справа відкрита 26 жовтня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 До того ж із заявами про прийняття спадщини 29 жовтня 2016 року й 17 листопада 2017 року звернулися спадкоємці ОСОБА_5 й ОСОБА_8 від імені дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 жовтня 2003 року ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрований у реєстрі № 325, за яким все своє майно заповіла дітям

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Листом від 25 листопада 2017 року № 4056-4057/02-14 Броварська районна державна нотаріальна контора роз'яснила ОСОБА_5 й ОСОБА_3 про існування заповіту від

17 вересня 2014 року, посвідченого на користь ОСОБА_4, а також ті обставини, що новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

25 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав визнання заповіту недійсним.

Заявляючи вимог у про визнання заповіту недійсним позивач посилається на ті обставини, що підпис та напис на заповіті вчинений не ОСОБА_9, а отже волевиявлення спадкодавця на час складання заповіту не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Крім того, посадова особа, яка посвідчувала заповіт на той момент у сільській раді не працювала, а також ті обставини, що заповіт був зареєстрований лише 15 листопада 2017 року, що є порушенням.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27 липня 2012 року № 25 на секретаря Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області Вовка Ю.А. покладено функції секретаря виконавчого комітету, уповноважено секретаря виконавчого комітету Вовка Ю.А. на вчинення нотаріальних дій, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21 листопада 2017 року, виданого філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» заповіт ОСОБА_9 зареєстрований, номер у Спадковому реєстрі 61597719, номер у реєстрі нотаріальних дій 42; дата реєстрації 21 листопада 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала пояснення, що вона перебувала у дружніх стосунках із ОСОБА_9 Остання говорила їй, що все своє майно залишить трьом дітям. Позивач проживав із матір'ю та допомагав їй.

Свідок ОСОБА_14 дала пояснення, що останні три роки проживала спільно із померлою ОСОБА_9 Про заповіт, що був складений на користь трьох дітей їй було відомо.

У померлої та позивача були нормальні стосунки, останній із нею проживав та допомагав. Відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були неприязні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті

203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1233 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов'язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Згідно зі статтею 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України).

Аналізуючи оскаржуваний заповіт, суд приходить до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні. Так, при розгляді даної справи по суті не знайшов свого підтвердження факт того, що заповіт не був особисто підписаний ОСОБА_9 Доказів, які б підтверджували зазначені обставини позивачем у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України надано не було.

При цьому суд звертає увагу на частину другу статті 78 ЦПК України відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оригінал заяви про призначення пенсії та оригінал виписки із трудової книжки не можуть бути доказом того, що підпис та напис на заповіті вчинено не ОСОБА_9 Покази допитаних у судовому засіданні свідків, фактично будь-якої інформації щодо предмету доказування у даній справі не містять.

Відповідно до статті 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Порядок посвідчення заповітів посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначений Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада

2011 року № 3306/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1298/20036.

Спірний правочин посвідчений відповідальною посадовою особою, зареєстрований у Книзі обліку та реєстрації заповітів сільської ради за № 42, про що свідчить витяг із вказаної Книги.

Державна реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі, передбачена частиною четвертою статті 1247 ЦК України й пунктом 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від

11 листопада 2011 року № 3306/5, та здійснюється у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 491 Про затвердження Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі. Оскаржуваний правочин зареєстрований із дотриманням вказаного вище порядку.

Решта доводів позивача щодо недійсності заповіту від 17 вересня 2014 року свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39);

ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2);

ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин