Ухвала суду № 77341134, 24.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/8531/18

Провадження 1-кс/522/17405/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю представника власника майна ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, слідчого СУ ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В., розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_3, про арешт майна в рамках кримінального провадження №32018160000000013 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32018160000000013 від 14.02.2018, за фактом фіктивного підприємництва та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» (код ЄДРПОУ 40287740) діючи умисно, у звітні (податкові) періоди вересень-грудень 2016 року та квітень-грудень 2017 року, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 873 922 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, на протязі 2016-2017 років, створили/придбали підприємства (юридичні особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно висновку фахівця-економіста № 25 від 09.02.2018 року встановлено, що, загальна сума заниження ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» податку на додану вартість, за звітні (податкові) періоди вересень-грудень 2016 року та квітень-грудень 2017 року складає 4 873 922 грн.

Вищезазначене підприємство здійснює господарську діяльність у сфері будівництва та ремонту будівель та споруд.

Основними замовниками робіт підприємства являються бюджетні організації та органи місцевого самоврядування переважно Лиманського (Комінтернівського району), а саме: Лиманська районна рада, Лиманська центральна районна лікарня, Відділ освіти Лиманської РДА, сільські та селищні ради Лиманського району.

За 2016-2017 роки підприємством освоєно бюджетні кошти у сумі 32,97 млн. грн. Отримані бюджетні кошти службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» перераховуються на рахунки підприємств, які мають ознаки «фіктивності» та надають послуги із обготівковування грошових коштів та документального забезпечення безтоварних господарських операцій.

З перерахованих у 2016-2017 роках бюджетних коштів на рахунки «фіктивних» контрагентів перераховано 29,244 тис. грн. (88,7% від усіх отриманих бюджетних коштів).

В наслідок взаємовідносин із «фіктивними» підприємствами незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 4 873 922 грн., що призвело до несплати ПДВ на вказану суму.

Основні контрагенти з ознаками «фіктивності» є: ТОВ "Будівельна індустрія успіху", код 41621295, ТОВ "Пром Строй Сервіс", код 40918177, ТОВ "Марія", код 23861578, ТОВ "Пракс-ЛТД", код 41385657, ТОВ "Грін ОСОБА_4", код 40605639, ТОВ "ОСОБА_4 Фінанс Копмані", код 40638072, ТОВ "Бізнес помічник", код 41510941, ТОВ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", код 40860185, ТОВ "Ньювінд", код 41049206, ТОВ "Аль-Текс", код 41206809, ТОВ "Інвестспецкомплекс Одеса", код 40958691, ТОВ "Дрим Тайм", код 41384758.

Під час досудового розслідування встановлено, що до незаконної діяльності службових осіб ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» має відношення громадянин ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підбір осіб для виконання будівельних робіт на об’єктах, підрядником на яких являється ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», без оформлення трудових відносин у відповідності до законодавства.

Так, допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що для виконання робіт їх найняв ОСОБА_1, розрахунки за виконані роботи здійснюються у готівковій формі без офіційного оформлення трудових відносин. Крім того, ОСОБА_1 здійснює контроль за якістю виконаних робіт.

Так, з 14.09.2018 проведено обшук місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вулиця Шевченка, будинок 43. В ході обшуку виявлено та вилучено:

чорнові записи на аркушах формату А4 на 7 арк.;

блокнот коричневого кольору «2016», в якому містяться чорнові записи;

блокнот зеленого кольору, в якому містяться чорнові записи;

блокнот з назвою «NATURE» різнокольоровий, в якому містяться чорнові записи;

флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy»;

ноутбук чорного кольору марки «ASUS» №H9NOGROOU268363;

зарядний пристрій для ноутбука марки «ASUS»;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 41 арк.;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 21 арк.;

видаткова накладна №РН-028327 від 27 липня 2018 року на 1 арк.;

видаткова накладна №РН-033867 від 30 серпня 2018 року на 1 арк.;

блокнот з надписом «Україна» жовто-блакитного кольору, в якому містяться чорнові записи.

Вилучені речі, на думку органу досудового розслідування, підтверджують вчинення службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Крім цього, вилучені електронні інформаційні системи або їх частини, необхідні для проведення комп’ютерно-технічної експертизи.

У зв’язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів, та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних речей, предметів, документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси власника майна ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно, вказавши, що вказані речі не є доказом в рамках вказаного провадження, надавши письмові заперечення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 14.09.2018 року в ході обшуку, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесені вироку, так як ч.3 ст.212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечення можливості проведення експертизи та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на чорнові записи на аркушах формату А4 на 7 арк.; блокнот коричневого кольору «2016», в якому містяться чорнові записи; блокнот зеленого кольору, в якому містяться чорнові записи; блокнот з назвою «NATURE» різнокольоровий, в якому містяться чорнові записи; ноутбук чорного кольору марки «ASUS» №H9NOGROOU268363; зарядний пристрій для ноутбука марки «ASUS»; чорнові записи на аркушах формату А4 на 41 арк.; чорнові записи на аркушах формату А4 на 21 арк.; видаткова накладна №РН-028327 від 27 липня 2018 року на 1 арк.; видаткова накладна №РН-033867 від 30 серпня 2018 року на 1 арк.; блокнот з надписом «Україна» жовто-блакитного кольору, в якому містяться чорнові записи.

Що стосується вимог, зазначених у клопотанні слідчого щодо накладення арешту на флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy», то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в клопотанні не обґрунтував, яким чином вказане майно може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України.

Арешт може бути накладений на майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, проте, всупереч цього, вилучений під час проведення обшуку флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy», взагалі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження за ч3 ст.212 КК України (умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах), у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.09.2018 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вулиця Шевченка, будинок 43:

чорнові записи на аркушах формату А4 на 7 арк.;

блокнот коричневого кольору «2016», в якому містяться чорнові записи;

блокнот зеленого кольору, в якому містяться чорнові записи;

блокнот з назвою «NATURE» різнокольоровий, в якому містяться чорнові записи;

ноутбук чорного кольору марки «ASUS» №H9NOGROOU268363;

зарядний пристрій для ноутбука марки «ASUS»;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 41 арк.;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 21 арк.;

видаткова накладна №РН-028327 від 27 липня 2018 року на 1 арк.;

видаткова накладна №РН-033867 від 30 серпня 2018 року на 1 арк.;

блокнот з надписом «Україна» жовто-блакитного кольору, в якому містяться чорнові записи.

В частині накладення арешту на інші речі та документи, а саме на флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy»; – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy»;– негайно повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

24.10.2018