Ухвала суду № 77341076, 23.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 1209/2362/12

Провадження № 2-в/414/6/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативи Верховного Суду в цивільній справі Кіровського міського суду Луганської області №1209/2362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З Верховного Суду 18 вересня 2018 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла ухвала від 27 червня 2018 року та копії матеріалів касаційного провадження № 61-22344ск18, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Луганської області №1209/2362/12 за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 вересня 2018 року за ініціативою суду відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся оголошенням на сайті судової влади, оскільки проживає на тимчасово непідконтрольній українській владі території (а.с. 28).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належно судовою повісткою з повідомленням (а.с. 37).

За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 цього Кодексу встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частини 1-3 статті 494 цього Кодексу встановлюють, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Загальновідомим є факт, що м. Голубівка /раніше – м. Кіровськ/, на території якого знаходився Кіровський міський суд Луганської області, є територією непідконтрольною українській владі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, зокрема, Кіровського міського суду Луганської області Кремінському районному суду Луганської області.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2018 року, жодної справи, які знаходилися в провадженні Кіровського міського суду Луганської області, до Кремінського районного суду Луганської області не передано, а отже судове провадження є повністю втраченим.

При перевірці даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наявність у реєстрі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року №1209/2362/2012 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке підписане суддею Нестеренко Н.В. (а.с. 33-36). Але рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі в ЄДРСР відсутнє (а.с. 32).

Учасники процесу, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи щодо відновлення втраченого судового провадження, документів, які стосуються втраченої справи, суду не надали.

З наявних у справі матеріалів суд не може зробити висновки про встановлення обсягу і змісту доказів, які досліджувалися Кіровським міським судом Луганської області та Апеляційним судом Луганської області під час розгляду справи по суті, які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже зібрані у справі матеріали суд вважає недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Луганської області, тому підстав для його відновлення немає.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У відновленні втраченого судового провадження - цивільної справи Кіровського міського суду Луганської області №1209/2362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз’яснити учасникам справи, що за наявності необхідних документіввони мають право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення /складання/, має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов