Ухвала суду № 77340845, 22.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10283/18

2-с/357/74/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу у справі № 357/10283/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою 12.10.2018 року, в якій просили скасувати судовий наказ №357/10283/18 від 27.09.2018 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з них заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води та судових витрат, мотивуючи тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» відсутня, що підтверджується копіями квитанцій, особовий рахунок відкритий на ім’я ОСОБА_2, тому просять вищезазначений судовий наказ скасувати.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 27.09.2018 року заявник отримали 10.10.2018 року, а із заявою звернулися до суду 12.10.2018 року, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 05.09.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 8792,87 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1577,92 грн., три відсотків річних в сумі 562,54 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.( а.с. 3,17).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № 91805-6 відкритому на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року рахується заборгованість в розмірі 8792,87 грн.. Однак, з копій квитанцій доданих до заяви (а.с. 27) вбачається, що заборгованість до подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувалась, однак не була врахована в розрахунку заборгованості та в загальному сплачена на особовий рахунок № 91805-6 КП БМР «Білоцерківтепломережа» на суму 8792,87 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/10283/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води – скасувати, роз’яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1