Постанова № 77339401, 09.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

справа № 520/1431/17

провадження № 22-ц/785/6109/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року у складі судді Гандзій Д.М.

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

25 квітня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-6).

Позивачі зазначили, що 05 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Власником автомобіля «Renault Logan» є позивач ОСОБА_1

Автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що діями відповідача йому завдана матеріальна шкода та посилаючись на висновок оцінювача Хоменка В.В. від 23 серпня 2016 року за № 1008/16, просив суд стягнути з відповідача:

- 137 624,45 грн. - вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу;

- 1 485 грн. - за проведення оцінки автомобілю, всього 139 109,45 грн.;

- моральну шкода у розмірі 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_2, вважаючи, що діями відповідача йому завдана матеріальна шкода у вигляді вартості медичних послуг за проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку та плечового суглобу у розмірі 1 738,50 грн. та заподіяна моральна шкода у розмірі 20 000 грн, просив суд задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що:

- його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», яка повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача та на яку покладається обов'язок відшкодувати завдані збитки;

- відшкодуванню підлягає вартість матеріальних збитків - 136 142 грн., а ні вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - 137 624,45 грн.;

- вартість за проведення оцінки транспортного засобу - 1 485 грн. була сплачена особисто ним, хоча в квитанції зазначено ОСОБА_1;

- моральна шкода позивачем ОСОБА_1 належними доказами не підтверджено (а.с.52-54).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.101-109).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:

- матеріальні збитки - ринкову вартість автомобілю, у розмірі 136 142 грн.;

- вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1 485 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судовий збір - 1 406,27 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 після відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 136 142 грн. передати ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_3.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 738,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, відмовлено (а.с. 6, 101-109).

Рішення суду від 23 січня 2018 року у частині відмови в позові, позивач ОСОБА_2 не оскаржив.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.118-123).

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні рішення судом першої інстанції:

- помилково зроблено висновок про недійсність на момент ДТП страхового полісу від 28 квітня 2016 року, яким застрахована його (ОСОБА_4В.) цивільно-правової відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД»;

- не враховано визнання представником позивачів факту звернення ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування, не витребувано страхову справу з метою дослідження її на предмет встановлення факту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та безпідставно не залучено до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД»;

- судом при визначення матеріальних збитків у розмірі ринкової вартості автомобілю, не встановлено, чи згодний позивач ОСОБА_1 з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним;

- не враховані недоведеність витрат позивача ОСОБА_1 за оплату оцінки пошкодженого автомобіля, оскільки зазначені витрати поніс він особисто.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ОЦІНКА ЇХ АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові у частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Власником автомобіля «Renault Logan» є позивач ОСОБА_1 Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4В(а.с. 13).

В матеріалах справи є копія полісу №АЕ/9039881 від 28 квітня 2016 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу. Строк дії страхового полісу з 30 квітня 2016 до 29 квітня 2017 року (а.с.50).

20 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в якості відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» (а.с.49).

29 вересня 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про витребування у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» документів, пов'язаних з страховим випадком 05 серпня 2016 року (а.с. 81-82).

Суд першої інстанції протокольною ухвалою від 29 вересня 2017 року це клопотання відповідача відхилив, а своє судження про залучення до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» не висловив (а.с. 83-85).

Беручи до уваги, що суд першої інстанції всупереч вимогам статті 51 ЦПК України не залучив до участі у справі відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», а апеляційний суд позбавлений можливості виконувати процесуальні дії щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі на стадії апеляційного розгляду та вирішувати питання про їх залучення у справу, будучи обмеженим процесуальними вимогами, передбаченими статтею 367 ЦПК України, рішення суду від 23 січня 2018 року підлягає скасуванню з процесуальних питань.

Не розглянувши питання про залучення у справі в якості відповідача страховика - ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», в якому заподіювач шкоди ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд не з'ясував наявність (відсутність) факту звернення з вимогою про виплату страхового відшкодування, факт наявності (відсутності), передбачених статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обставин, які виключають обов'язок страховика з виплати страхового відшкодування, не врахував та не надав оцінки доводам відповідача про те, що відшкодування заподіяної шкоди в межах ліміту відповідальності здійснюється страховиком.

Зазначивши, що суб'єктом відповідальності є саме заподіювач шкоди - відповідач ОСОБА_4, суд не звернув увагу на те, що відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов'язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності - стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

За таких обставин, у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (заподіювач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред'явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

До такого висновку дійшла ОСОБА_6 Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, відступивши від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду на відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України від 04 липня 2017 року про позбавлення членства в МТСБУ ПАТ «Страхової компанії «СКАЙД» та права на укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 31 травня 2016 року у зв'язку із заборгованістю до фондів МТСБУ, є некоректним(а.с. 74).

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між власником наземного транспортного засобу ОСОБА_4 та ПАТ «Страхової компанії «СКАЙД» укладений 28 квітня 2016 року (а.с. 50).

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості медичних послуг за проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку та плечового суглобу у розмірі 1 738,50 грн. та моральної шкода у розмірі 20 000 грн, то суд першої інстанції відмовив позивачу ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог. Позивач ОСОБА_2 рішення суду в цій частині не оскаржив.

ІV. СУДОВИЙ ЗБІР.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2109,40 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.135).

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, вартості оцінки пошкодженого автомобілю, моральної шкоди, судового збору та зобов'язання ОСОБА_1 передати автомобіль ОСОБА_4 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2109,40 грн. (дві тисячі сто дев'ять тисяч сорок копійок) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7