Ухвала суду № 77339379, 20.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3166/18

Провадження № 6/234/113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську заяву

заявник: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, юридична адреса: м. Київ вул. Дегтярівська, 27Т

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

Обставини справи:

14.03.2018р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в якій заявник зазначив, що -рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.01.2009 року у справі №2-334/2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №246 від 19.12.2005р., з відповідачка на користь банка була стягнута заборгованість в сумі 36821,55грн. При перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість Позичальника перед Банком не погашена в повному обсязі, а отже виконавчий документ підлягає подальшому виконанню.

Просять суд видати дублікат виконавчого документу по справі №2-334/2009р. та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2018 провадження по цивільній справі за заявою відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 30.03.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018 року зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання на період до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи та ініційовано відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-334/2009 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №246 від 19.12.2005р., в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

24.05.2018р. ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Пікаловою Н.М. відмовлено у відновленні втраченого провадження по цивільній справі №2-334/2009 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №246 від 19.12.2005р.

10.08.2018р. ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 20.08.2018р.

Від представника заявника надійшла заява, в якій вони просять справу слухати без їх участі. Вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження за №43495964. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві. Підставою для його повернення стало проведення на території м. Макіївки активної фази АТО, що унеможливлює звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що підтверджується листом Совєтського ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 09.01.2018 року №14.11-19-1.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 15.03.2018 року з’ясовано, що цивільна справа №2-334/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Зроблено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», яка показала повну відсутність відомостей щодо наявності цивільної справи №2-334/2009 року.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу чи завіреної належним чином копії рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.01.2009 року та виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає ПАТ «ВіЕйБі Банк», надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4