Ухвала суду № 77338581, 30.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

30.08.2018

Справа № 522/10175/18

Провадження 1-кс/522/15983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., розглянувши клопотання заступника начальника другого ВРК проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017060000000039 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_3 та буде зареєстроване на нього на праві приватної власності.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження належного підозрюваному майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та забезпеченню відшкодування завданих державі збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лиши процитовано ряд статей КПК України.

Також, слідчим в порушення вимог п.п. 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України не було зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого ВРК проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42017060000000039 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: