Ухвала суду № 77338544, 11.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

11.10.2018

Справа 522/13361/18

Провадження № 1-кс/522/13822/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Голан А.В., слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42018161010000333 від 20.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ревізор-інспектор ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, у дообідній час, перебуваючи біля офісу ТОВ «Меркурій-груп» у м. Одесі, вул. Князівська, буд. 11, поєднуючи свої дії з вимаганням виказав директору вищевказаного товариства ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища, а саме: внести данні, які сприятимуть заниженню суми штрафних санкцій за допущені порушення відносно ТОВ «Меркурій-груп» при складанні акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з погрозою у разі відмови внесення ним даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємства за наслідками перевірки, та у наступному, 27.07.2018 близько 13:50 години, діючи з тих самих мотивів, ОСОБА_2, перебуваючи на території ТОВ «Меркурій-груп» за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 11, особисто одержав для себе від громадянки ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

27.07.2018 на місці скоєння злочину громадянина ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

?грошові кошти, номіналом по 100 (сто) доларів США, які загорнуті в аркуш паперу формату «А-4», в якому знаходяться наступні купюри, номер та серія: LK 56933118 A, LB 78921871 C, MF 54083960 B, MB 09177669 D, MF 60287771 A, MF 60287777 A, LI 13663509 B, LB 52705559 S, LB 80072126 D, MB 59365614 B всього 10 купюр;

?мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі білого кольору;

?пластикова картка «РайфайзенБанк» на ім’я ОСОБА_4;

?пластикова картка «ОщадБанк» на ім’я ОСОБА_2;

?купюра номіналом 10 гривень;

?три купюри номіналом 1 гривня;

?службове посвідчення ДФС на ім’я ОСОБА_2, №000374;

?чек «ПриватБанк».

Того ж дня, було проведено освідування громадянина ОСОБА_2, в ході проведення якого були зроблені змиви на ватний тампон з лівої та правої руки ОСОБА_2

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що вказані в клопотанні об’єкти, які були виявлено та вилучено в ході затримання ОСОБА_2, є предметами кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту до даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1О - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 42018161010000333 від 20.07.2018 майно, а саме:

?грошові кошти, номіналом по 100 (сто) доларів США, які загорнуті в аркуш паперу формату «А-4», в якому знаходяться наступні купюри, номер та серія: LK 56933118 A, LB 78921871 C, MF 54083960 B, MB 09177669 D, MF 60287771 A, MF 60287777 A, LI 13663509 B, LB 52705559 S, LB 80072126 D, MB 59365614 B всього 10 купюр;

?мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі білого кольору;

?пластикова картка «РайфайзенБанк» на ім’я ОСОБА_4;

?пластикова картка «ОщадБанк» на ім’я ОСОБА_2;

?купюра номіналом 10 гривень;

?три купюри номіналом 1 гривня;

?службове посвідчення ДФС на ім’я ОСОБА_2, №000374;

?чек «ПриватБанк»;

Додатки до протоколу осідування від 27.07.2018 року, а саме:

- ватний тампон із змиви з правої руки (долоні) ОСОБА_2;

- ватний тампон із змиви з лівої руки (долоні) ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: