Постанова № 77337743, 24.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1780/18

Провадження №: 3/0343/421/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі ;

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретарі судового засідання -Оленяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

22.09.2018 року близько 15.01 год. в с. Новоселиця Долинського району на автодорозі Р-21, керуючи ТЗ "Фольксваген Гольф" н.з. DW 98570, не вибрав небезпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель Вектра" н.з. KWA XX94 та автомобілем "Мерседес Бенц" спрінтер н.з. АВ5753ВІ, в внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 (в); 12.1;12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, пояснив, що причиною ДТП стало те, що він поспішав додому. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем "Опель Вектра" у напрямку м. Долина. На його смугу руху виїхав автомобіль "Фольцваген Гольф", в результаті чого відбулось зіткнення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 та показанням потерпілого, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047228 від 25.09.2018 року, в якому викладена суть правопорушення;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 22.09.2018 року о 12.30 год., з якої вбачається, що автомобілі "Фольксваген "н.з. DW 98570, "Мерседес Бенц" спрінтер н.з. АВ5753ВІ" та Опель Вектра" н.з. KWA XX94 зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22.09.2018 року;

Відповідно до наявних у матеріалах адміністративної справи довідок від 22.09.2018 року, водії- учасники ДТП не перебували у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 14.2 (в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: