Вирок № 77337272, 23.10.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2978/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Мороз Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 08.09.2008 року Рубежанським міським судом Луганської області, за ст. 297 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України (2001 р.) звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

2) 25.12.2009 року Рубежанським міським судом Луганської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч.3. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки: звільнився 25.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

3)28.01.2016 року Рубежанським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. Згідно ст.75 КК України (2001 р.) звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки; ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 31.01.2018 звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,відносно якого не було застосовано запобіжний захід,

у вчинені злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року, близько7 години 10 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував власник автомобіля ОСОБА_2, у вказаному автомобілі поруч з ОСОБА_1 на задньому сидінні також знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під чає руху автомобіля ОСОБА_3 попросила зупинити автомобіль біля Лиманської ЦРЛ по вул.Незалежності в м.Лиман Донецької області, після чого вийшла з автомобіля, в цей момент ОСОБА_1 побачив на сидінні біля себе мобільний телефон марки «Prestigio Grace Z5» і у нього раптово виник умисел направлений на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що даний телефон йому не належить, скориставшись тим, що за йото злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав з пасажирського сидіння автомобіля марки «Рено». який знаходився на вулиці Незалежності у м.Лиман Донецької області, мобільний телефон, марки «Prestigio Grace Z5», вартістю1434 ,30 гривень, в якому знаходились картка пам'яті «Кінгстон» об'ємом на 2Гб, вартістю1 02,20 гривен, сім-картка оператора мобільного зв'язку МТС вартість якої не встановлена та захисна прозора плівка екрану, вартістю 73.50 гривень, який належав ОСОБА_3

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, Коляка II.В. з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3, на загальну суму 1610,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті, визнав повністю та судові пояснив, що він цілком розуміє в чому його обвинувачують, обставини справи ним не оспорюються, йому зрозумілий зміст цих обставин, ця його позиція є добровільною, а також що йому роз*яснено і він розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також пояснив, що він місяць не пам*ятає але 30 числа влітку цього року його підібрав його знайомий на зупинці і вони їхали до автовокзалу, він сидів на задньому сидінні де поруч з ним з обох боків сиділи жінки. Коли одна з них встала біля лікарні то він помітив що в тієї на сидіння випав мобільний телефон на який він сів прикривши своїм тілом а через деякий час встала і інша пасажирка і потім встаючи з автомобіля він забрав собі цей телефон з якого викинув картку пам'яті та сім-картку.

При цьому на задані питання він пояснив, що він розумів, що викрадає чуже майно та завдану ним шкоду потерпілій не відшкодовував, в скоєному щиро кається.

Пояснення обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи та ні ним ні іншими участниками процесу не оспорюється.

Суд, відповідно до ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюються, при цьому за клопотпнням прокурора , яке було підтримане всіма участниками процесу, прийняв рішення дослідити письмові докази по справі надані прокурором, та матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, також підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:

-протоколами огляду місця події ( а.с.34-36,38,40-42) якими підтверджується місце та обставини скоєння злочину;

-протоколом огляду ( а.с.55-59)) яким підтверджується найменування викраденого майна;

-висновком товарознавчої експертизи ( а.с.46-52) яким підтверджується вартість викраденого майна;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.30),

-протоколом пред*явлення особи для впізнання ( а.с.60-64), протоколом проведення слідчого експеременту за добровіною участю ОСОБА_1В.(а.с.66-71) якими підтверджується скоєння ним злочину при обставинах встановлених судом.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1умисно, таємно , з користі,

повторно , викрав чуже майно, то він повинен нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України , як за крадіжку ( таємне викрадення чужого майна), скоєну повторно .

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи , та особи винного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, за зазначений злочин необхідно обрати покарання з урахуванням висновку органу пробації у вигляді арешту , при цьому у максимальному розмірі.

Цивільний позов не пред*явлений,.

Процесуальних витрати в сумі 1430,00 гривні понесені Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз МЮ України ( висновок №3577 від 27.08.2018 року) підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1

Речові докази по справі- мобільний телефон, марки «Prestigio Grace Z5», картка пам'яті «Кінгстон» об'ємом на 2 Гб та захисна прозора плівка екрану, що перебувають на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.53-54), після набрання вироком законної сили, підлягають залишенню їй як власнику зазначеного майна.

До набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_1підстав для обрання запобіжного заходу немає

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 6 ( шести) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1430,00 ( одну тисячу чотириста тридцять) гривень (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31111115005564, Код класифікації доходу:24060300; Призначення платежу: за висновок експерта №3577 від 27.08.2018 року.

Речові докази по справі- мобільний телефон, марки «Prestigio Grace Z5», картка пам'яті «Кінгстон» об'ємом на 2 Гб та захисна прозора плівка екрану, що перебувають на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, залишити їй.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя -