Ухвала суду № 77336279, 24.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1570/18

№ провадження 2-з/196/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, який ними було подано в жовтні 2018 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

В заяві про забезпечення позову просять забезпечити вказаний позов шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район село Могилів, вул. Вишнева, 76, що зареєстровано за ОСОБА_4.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказують, що вони володіють інформацією про те, що відповідач намагається відчужити спірне домоволодіння за адресою: Дніпропетровська областьЦаричанський район село Могилів, вул. Вишнева, 76, третім особам, що зробить неможливим або суттєво ускладнить задоволення вимог позивачів у разі задоволення їх позову та виконання рішення суду. Для ефективного захисту їхніх порушених прав та законних інтересів, з метою запобігання ухилення відповідачем від виконання рішення суду щодо визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, вважають за необхідне здійснити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заявлену вимогу, суд приходить до наступних висновків. Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: -найменування суду, до якого подається заява; - повне найменування або ім'я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; -предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; -захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з вище зазначеного, заявниками не вказано обґрунтування та посилання на докази, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не вказано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявників, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб'єктивним припущенням заявників, також ними не зазначено ціну позову, про забезпечення якого вони просять. На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом ще не відкрито.

Крім того, заявники просять заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район село Могилів, вул. Вишнева, 76. При цьому, в порушення вимог п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначили, з чого це майно складається та не надали докази, які б підтверджували право власності на вказане майно, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Також заявники, в обґрунтування своїх вимог, посилаються на те, що метою забезпечення позову є запобігання ухилення відповідачем від виконання рішення суду щодо визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Однак жодним чином не обґрунтовують та не підтверджують письмовими доказами дані обставини.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, ч. 9 ст. 153, 261, 268, 353, 354, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-1947623681) 704,80 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 0.0.1166067952.1 від 22.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний Дніпропетровської області суд протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій