Ухвала суду № 77336269, 23.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1333/18

№ провадження 1-кс/196/436/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пилипенка Сергія Миколайовича про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12018040600000440,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Пилипенко С.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1.Призначити по кримінальному провадженню №12018040600000440 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Нос Євгена Олександровича, свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул.6-го грудня, 27, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.:НОМЕР_2, НОМЕР_1; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-E1202i» чорного кольору у робочому не пошкодженому стані, на момент здійснення злочину, а саме на 09.09.2018 року?

На обґрунтування своїх вимог слідчий Царичанського ВП Пилипенко С.М. в своєму клопотанні зазначив наступне.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201804060000440 від 09.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2018 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням до житла, а саме грошовими коштами, які малися у ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить останній.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, з якою розмовляв та вимагав грошові кошти, а остання побачивши агресивний стан ОСОБА_3 почала повертатися до будинку, проте ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії без дозволу власника, увірвався до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, де із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої наніс останній один удар правою рукою в область лівої щелепи та заволодів грошовими коштами у сумі 1500 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E1202i» чорного кольору, після чого залишив приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність визначити розмір матеріальних збитків.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Пилипенко С.М. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки з'явитися в судове засідання не має можливості, так як 23.10.2018 року перебуває на чергуванні в СОГ. Клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Нормою частини 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040600000440, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 09.09.2018 року, близько 11.00 год., троє невідомих осіб проникли до середини житлового будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 де із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я останньої, а саме спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи та гематоми обличчя, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 1500 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг», після чого з місця скоєння злочину зникли (а.с.4).

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні доведено та обгрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пилипенка Сергія Миколайовича про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12018040600000440 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018040600000440 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Нос Євгена Олександровича, свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул.6-го грудня, 27, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.:НОМЕР_2, НОМЕР_1; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-E1202i» чорного кольору у робочому не пошкодженому стані, на момент здійснення злочину, а саме на 09.09.2018 року?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

Копію даної ухвали надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Пилипенку Сергію Миколайовичу для організації її направлення судовому експерту Нос Євгену Олександровичу, свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року.

Висновок експерта надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Пилипенку Сергію Миколайовичу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. ГУДИМ