Ухвала суду № 77336253, 18.10.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ( відповідач-2 ) , треті особи - ОСОБА_2 та Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа , яка до розгляду призначена на 18.10.2018 р.

Перед початком судового розгляду справи по суті від відповідача -1 надійшла третя заява про відвід головуючому судді.

На обгрунтування даної заяви відповідач-1 зазначає , що за час перебування справи на розгляду судді Полубана М.П. можна прослідити його пряму зацікавленість у розгляді цієї справи своєму другові та кредитору ( позивач ОСОБА_2 ) по ухвалах , які були постановленні ним під час прийняття до провадження даної справи. При цьому посилається на ухвали суду 07.03.2018 р. в якій судом невірно визначено склад учасників судового розгляду. Також посилається на ухвали суду від 18.04.2018 р. та 08.05.2018 р. в яких судом були допущені грубі порушення процесуальних норм та порушенні його , відповідача-1 Конвенційних прав , а від того і будуть заявлятися відводи таким суддям і таких відводів буде дуже багато. При цьому відповідач-1 посилається практику Європейського Суду з прав людини та ЗУ " Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини " .

Таким чином , відповідач-1 вважає , що суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. не може брати участь як головуючий у розгляді цієї справи і підлягає обов"язковому відводу. Вимагає заяву про відвід судді Полубан М.П. по справі № 188/1095/15-ц задовольнити та незатягуваючи , вирішити питання про направлення даної справи до канцелярії суду на предмет предання її на розгляд до іншого судді в порядку , передбаченому ЦПК України .

В судове засідання представник відповідача-1 не з"явився. Про день , час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. З цього приводу відповідач-1 не заперечує проти розгляду даного клопотання без участі його представника .

Клопотання про відвід головуючому судді Полубан М.П. підтримує . В той же час зазначає , що даний документ складав його представник , він його просто підписав та погоджується з його викладенням. Так як він не має юридичної освіти , він не може в повному обсязі обгрунтувати його та дати об"єктивне пояснення.

Відповідач- 2 погоджується з позицією відповідача-1 . Вважає , що в даній ситуації заява про відвід головуючому повинна бути задоволена , так як в ході судового розгляду відповідач-1 вже втретє звертається з даноє заявою.

Третя особа - 1 ( ОСОБА_2П.) в категоричні формі заперечує проти заявленого клопотання , на його думку відповідач-1 та його представник зловживають своїми процесуальними правами та таким чином роблять спроби затягнути судовий процес по справі та таким чином уникнути юридичної відповідальності.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з"явився. Суд ухвалив дане питання рохглянути без участі вказаної особи.

Вислухавши думку сторін з приводу вказаної обставини , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на нижчевикладене.

Заява відповідача-1 про відвід судді не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи та доказів його особистої заінтересованості в конкретному рішенні суду на користь позивача . Доводи відводу судді зроблені з можливих припущень.

На думку суду викладені в заяві підстави для відводу є голослівними, надуманими, нічим не підтвердженими .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, заявлений відвід головуючому по справі не вмотивований належним чином, суд вважає, що заявлений відповідачем-1 відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності на неупередженість судді, не виявлено.

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином , суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у ЗУ " Про судоустрій і статус суддів ", Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи, що фактично відповідачем-1 фактично оскаржуються процесуальні дії судді тому, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України ,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача-1 про відвід головуючого судді Полубан М.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали виготовлено 23.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3