Рішення № 77335819, 23.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/610/18

2-о/0198/16/18

23.10.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка, за правилами окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи по справі - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів, а зокрема: свідоцтва про право власності на житло № 9352, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.08.1997 року на право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 27.08.1997 року за реєстровим № 255/3731 та інвентарним № 424/15.

В обгрунтування заявлених вимог заявники зазначали, що 22.02.1992 року на ім’я батька заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів був виданий ордер на житлове приміщення № 1266 для проживання ОСОБА_4 та членів його родини, а зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3. В 1992 році у вищевказаній квартирі також було зареєстровано доньку заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У 1997 році заявники скористалися своїм правом на приватизацію вищезазначеної квартири та отримали свідоцтво № 9352 про право власності на житло, що видане 28.08.1997 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, а також в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації отримали технічний паспорт на квартиру за реєстровим № 255/37231.

Разом з тим, заявники виявили, що під час виготовлення вищевказаних документів в свідоцтві про право власності на житло № 9352 від 28.08.1997 року та технічному паспорті на квартиру від 27.08.1997 року за реєстровим № 255/37231 допущені помилки у написанні прізвищ заявників, а зокрема у вказаних документах замість прізвищ заявників «Петраковець» невірно зазначено «Петраповець».

Вказана помилка не дає можливості заявникам розпорядитися їх власністю та реалізувати таке право в повній мірі, при цьому у внесенні виправлень у вищевказані документи заявникам відмовлено у зв’язку з тим, що для здійснення приватизації квартири були надані документи, в яких прізвищем заявників було вказано «Петраповець».

З огляду на дане заявники не мають можливості вирішити дане питання позасудовим шляхом, а відтак вимушені звертатися до суду.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, при цьому заявлені вимоги повністю підтримали (ас. 76, 88).

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та проти заявлених вимог не заперечували (ас. 78, 80, 82).

Заінтересована особа по справі районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 51, 72, 87), при цьому, у наданому на адресу суду відзиві на заяву просили провести розгляд справи у їх відсутності, ухваливши рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (ас. 55-57).

Оскільки районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району не виконані вимоги ст. 178 ЦПК України в частині направлення відзиву на заяву іншим учасникам справи, суд вважає можливим вирішити вказану справу за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 07.09.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами окремого провадження (ас. 23-24);

- 01.10.2018 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (ас. 47-48).

Виходячи з наведеного суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявників підлягають до задоволення з наступних підстав:

- так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.1992 року гр. ОСОБА_6 виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів видано ордер за № 1266 серії «Е» на жиле приміщення, а зокрема квартиру АДРЕСА_4 для проживання разом з членами родини ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (донька) (ас. 19).

Зі свідоцтва про право власності на житло № 9352 від 28.08.1997 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_5, після приватизації останньої, на праві спільної сумісної власності належить громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ас. 16), при цьому 27.08.1997 року за реєстровим № 255/37231 на вказану квартиру Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт, в якому співвласниками вказаної квартири також зазначені вищевказані громадяни (ас. 17-18).

Доводи заявників, що викладені в заяві, відносно того, що під час виготовлення документів про право власності на вказану квартиру були допущені помилки в написанні прізвищ останніх, а зокрема замість вірних прізвищ «Петраковець» невірно вказано «Петраповець» підтверджені в судовому засіданні наступними доказами:

- копією паспорта заявника ОСОБА_2 серії АК № 343605, виданого 07.12.1998 року, з якого вбачається, що вірним прізвищем вказано «Петраковець» (ас 7);

- копією паспорта заявника ОСОБА_3 серії АН № 701774, виданого 18.07.2008 року, з якого вбачається, що вірним прізвищем вказано «Петраковець» (ас 8-9);

- копіями довідок про присвоєння заявникам ідентифікаційних номерів, в яких прізвищами останніх зазначено «Петраковець» (ас. 10, 11);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії VI-КИ № 331520 від 29.06.1992 року, в якому прізвищем останньої вказано «Петраковець» (ас. 14);

- копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 серії IV-КИ № 275682 від 31.08.1991 року, з якого вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище «Петраковець» (ас. 15).

З довідки районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № П-0709 від 10.08.2018 року вбачається, що заявникам відмовлено у виправленні прізвищ з «Петраповець» на «Петраковець», оскільки для здійснення приватизації квартири за адресою АДРЕСА_6 у 1997 році були надані документи (заява, довідка про склад сім’ї наймача) в яких прізвища заявників вказано як «Петраповець» (ас. 21).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № 9352, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.08.1997 року на право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 27.08.1997 року за реєстровим № 255/3731 та інвентарним № 424/15.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, РНОКПП НОМЕР_2 свідоцтва про право власності на житло № 9352, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.08.1997 року на право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також складеного технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 27.08.1997 року за реєстровим № 255/3731 та інвентарним № 424/15.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- заявник 1 : ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання - 51325, вул. Зоряна, буд. 13 с. Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3;

- заявник 2 : ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання - 51325, вул. Зоряна, буд. 13 с. Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2;

- заінтересована особа 1 : районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, місцезнаходження - 69104, вул. Чумаченка, буд. 32 м. Запоріжжя Запорізької області, код ЄДРПОУ 37573541;

- заінтересована особа 2 : ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання - 69050, АДРЕСА_7, РНОКПП невідомий;

- заінтересована особа 3 : ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання - 69050, АДРЕСА_7, РНОКПП невідомий;

- заінтересована особа 4 : ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - 69050, АДРЕСА_7, РНОКПП невідомий.

Рішення складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич