Ухвала суду № 77335788, 24.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/448/18

2/0198/216/18

24.10.2018

У Х В А Л А

іменем України

24.10.18 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр’ївка, заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - відділ державної реєстрації Юр’ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. мається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2018 року провадження в даній справі було відкрито та 20.09.2018 року підготовче провадження в даній справі закрито, при цьому, справа призначена до розгляду по суті (ас. 49-51, 171-172).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив судді Маренич С.О. відвід, про що через канцелярію суду 24.10.2018 року подав відповідну заяву, яка приєднана до матеріалів справи (ас. 188-191) та відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що відповідач має сумніви у неупередженості судді, оскільки вона (суддя) раніше розглянула справу № 198/449/18, де має місце аналогічна ситуація, зі справою, що розглядається. Тобто, обставини та матеріали, що призвели до подання позовів є тотожними. Окрім того, на думку відповідача, суддя проявляє прихильність до сторони позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що тотожність справ, які розглядає суддя, не є підставою для його відводу, а окрім того, жодна з обставин яка підлягає дослідженню та доведенню в даній справі не була встановлена та досліджена суддею Маренич С.О. при розгляді справи № 198/449/18. Окрім того, будь – яких доказів, щодо прихильності судді Маренич С.О. до сторони позивача представником відповідача не наведено та не надано.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оцінюючи заявлений відвід суд вважає його невмотивованим та необгрунтованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді, надуманими та не підтвердженими будь – якими доказами.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Маренич С.О. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 198/448/18 (провадження № 2/0198/216/18) передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Маренич