Постанова № 77335589, 24.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1589/18

Провадження № 3/194/612/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, біля буд. 4, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: продавав горіхи, чим порушив норми адміністративного законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 маються виправлення в даті складення протоколу, з яких не зрозуміла дата складення протоколу, що має значення для вирішення справи.

Також в протоколі маються розбіжності стосовно дати скоєння правопорушення та дати вказаної у письмових поясненнях ОСОБА_1

З рапорту працівника поліції не зрозуміло, яка особа вчинила адміністративне правопорушення, не зазначена дата та прізвище особи, яка складала рапорт. Рапорт взагалі не підписаний.

Матеріали, додані до протоколу, не пронумеровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, є торгівля поза затверджених законом місцях.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано копію інформаційного листа (довідки) виконавчого комітету Тернівської міської ради щодо визначення місць виносної торгівлі в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України, розглядається протягом трьох діб після надходження до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова