Ухвала суду № 77335392, 22.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13163/16ц

Провадження № 2/201/2538/2018

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ПрАТ „ОСОБА_1 Україна” – ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи та клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_1 Україна” ) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПрАТ „ОСОБА_1 Україна” – ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_1 Україна”) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів – задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «ОСОБА_3 транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що пред’являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та\або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля за його цільовим призначенням відповідно до технічних норм і стандартів України?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Оплату судової експертизи покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна”.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Судову експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами зв’язку, вказаними ними у клопотаннях, заявах, запереченнях від 26.09.2018р., 02.10.2018р. та 19.10.2018р. – а.с. № 167, 186, 198, 205 т.№ 2).

В розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 201/2538/18 (провадження 2/201/654/16ц) у 2-х томах, де серед інших документів є технічна документація виробника щодо кліматичної системи автомобіля (а.с. № 166-185 т. № 2).

Зобов’язати власника автомобіля – ОСОБА_4 надати для огляду судовим експертам автомобіль ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944.

Витрати по переїзду судових експертів з м. Києва до м. Дніпра та з м. Дніпра до м. Києва для огляду автомобіля ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944 покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна”.

В задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 жовтня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.