Ухвала суду № 77335342, 24.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10229/16- ц

провадження 2-з/201/310/2018

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Надра” 12 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядається, по суті не вирішена, виносилися ухвали.

В ході судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 було подано, заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою визначення відповідності розрахунків спірного договору і додатків до нього, правильного розрахунку взагалі і реальної відсоткової ставки, відповідності документального оформлення кредиту та інш., всебічного і повного розгляду справи.

Представник цього відповідача наполягав на вказаному клопотанні і просив його задовольнити, сторона позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи це способом затягування в розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено з позову та слів представників сторін, клопотання з’ясовано, що позивач і відповідачі уклали кредитний договір, договір поруки, маються додатки до них з розрахунками сум, умови вказаного договору в повному обсязі не виконуються, утворилася заборгованість, в добровільному порядку питання не вирішено, виник спір і з приводу взагалі правильності укладання договорів, розрахунків, наданої банком інформації при укладанні договорів та інш.. Зараз виник спір стосовно розрахунку, конкретної суми договору і заборгованості відповідача перед банком, чи взагалі вона є в заявленому вигляді, тому і заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з’ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленко, 4а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який розмір відсоткової ставки використовувався ПАТ КБ “Надра” при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом відповідно до кредитного договору від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “Надра” за № 836498/ФЛ?

2.Чи було збільшення зобов’язань за кредитним договором від 13 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “Надра” за № 836498/ФЛ, за весь час користування цим кредитом?

3.Яка сума відсотків підлягає погашенню за користування кредитними коштами відповідно до визначеної в цьому договорі процентної ставки за умовами нарахування відсотків за фактичну кількість днів у періоді по методу “факт/факт” за весь час користування цим кредитом?

4.Який кінцевий строк погашення зобов’язання по кредитному договору від 13 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “Надра” за № 836498/ФЛ та чи відповідає цей строк строку, визначеному в договорі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -