Рішення № 77334980, 26.09.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1537/18

провадження № 2/179/789/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будинку в АДРЕСА_1. Зазначений будинок належить йому згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок виданого на підставі розпорядження Магдалинівської районної ради № 170-р від 16.11.1994 р.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача ОСОБА_3 до 14 березня 2018 року. Шлюбні відносини між ними були припинені восени 2017 року. До припинення шлюбних відносин відповідач був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1, що належить позивачеві на праві власності. Після припинення шлюбних відносин відповідач з реєстраційного обліку в добровільному порядку не знявся. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу як власнику будинку здійснювати закріплене за ним право володіння, користування і розпорядження майном. В той же час тривалим не проживанням (понад шість місяців) відповідач втратив право на користування належним позивачу житлом. На неодноразові прохання про зняття з реєстрації залишились без реагування. Останній час відповідач змінив номер телефону, в зв'язку з чим зв'язатися з ним не можливо. Таким чином, засоби досудового врегулювання вичерпані.

У зв'язку з цим, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням в АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації місця його проживання за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується врученням поштового відправлення 04.09.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 14 березня 2018 року, про що складено актовий запис № 06 (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва на право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, виданого на підстраві розпорядження Магдалинівської районної ради № 170-р. від 16.11.1994р., належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

З довідки виданої виконкомом Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 305 від 02.07.2018р., вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований на території сільської ради, однак фактично за місцем реєстрації не проживає (а.с. 11).

Згідно з довідки наданої Оленівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області № 201 від 12.09.2018р., з останнього місця проживання гр. ОСОБА_2 на території Оленівської сільської ради не зареєстрований та не проживає. За наданою інформацією родичів останній знаходиться за кордоном (а.с. 27).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З норми ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням.

Так, матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідач по справі ОСОБА_2 не являється членом сім'ї позивача, дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає з листопада 2017 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319,321 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.12, 13, 77, 78, 259, 263, 264, 280- 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням в АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.А. Ковальчук