Ухвала суду № 77334863, 24.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7738/18

(1-кс/199/2396/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретар судового засідання Куземі О.Г.,за участю прокурора Бондаря Є.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Руслана Шахіновича про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018040630000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, згідно з яким до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП надійшло звернення від громадської організації «Екодніпро стандарт» про забруднення водного об'єкту в районі озера Куряче, що розташоване у м. Дніпро, та межує Донецьким шосе (між вулицею Трансформаторною та вулицею Кемеровською); відомості за даним фактом СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено огляд території навколо озера Куряче, яким встановлено, що поруч з озером збудована капітальна споруда, на якій зверху мається напис Bridgestone-шинний центр, крім того зверху на будівлі є назва «автомийка» з 6 боксами та шиномонтажем. У ході огляду зафіксовано, що від озера «Куряче» до автомийки ведуть металеві труби, які прямують у напрямку вказаної споруди, у якій розташована автомийка. У ході огляду з озера взято проби води, та в результаті санітарно-хімічних досліджень води з озера Куряче встановлено, що проба води не відповідає вимогам ДСанПин для водойм II категорії водокористування, помітні чинники, що свідчить про технічне походження зразку. Крім того, вода забруднена фосфатними миючими засобами.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування зібрано інформацію про те, що підприємства, що здійснюють скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт - озеро Куряче з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації не звертались.

Для запобігання забруднення навколишнього середовища встановлюються вимоги до обладнання, яким має бути оснащена автомийка та правила поводження з стічними водами від миття машин.

Зокрема, п. 9.6 Правил охорони праці на автомобільному транспорті передбачає, що стічні води від миття автомобілів, миття підлоги в приміщеннях для зберігання або обслуговування автомобілів, які містять горючі рідини та завислі речовини, перед злиттям у каналізаційну мережу повинні очищатися в місцевих очисних установках.

Тобто, у відповідності до цієї норми, на суб'єктів господарювання покладається обов'язок обладнати автомийки спеціальними очисними спорудами, які б дозволяли нейтралізувати вміст забруднюючих речовин.

Той же обов'язок передбачається п. 21.1 ДБН В.2.5-64:2012.

Крім того, при скиді стічних вод у каналізаційну мережу повинен бути укладений договір про надання послуг каналізації.

Після очищення стічних вод від миття автомобілів вміст завислих речовин і нафтопродуктів не повинен перевищувати встановлених норм.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321 передбачає, що дозволи на спеціальне водокористування видаються для забіру води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

За даними КП «Дніпроводоканал» очисні споруди з очищення господарсько-побутових стічних вод, які скидають стічні води в озеро Куряче відсутні.

Під час досудового розслідування встановлено, що інформацією щодо власників мереж і споруд водовідведення та очищення стоків, які здатні робити викиди в озеро Куряче, КП «Дніпроводоканал» не володіє.

На переконання слідчого, наведені факти дають підстави вважати, що озеро Куряче забруднюється через скид у нього стічних вод від діяльності автомийки.

Посилаючись у клопотанні на ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 93 КПК України, а також на ст. 240 КПК України, у клопотанні заявлено вимогу про надання особам, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратура №1 Бондарю Є.А. та/або слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанову Р.Ш. з залученням службових осіб (спеціалістів) - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 03341305, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А), Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 37988899, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 39788766, 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) дозвіл на проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, а саме механізму роботи автомобільної мийки (автомийки) у приміщенні багатофункціонального комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок, 69, яка перебуває у власності ТОВ «Генерація» (код за ЄДРПОУ 32075475, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 10), в тому числі на території земельної ділянки площею 0,136 га, кадастровий номер 1210100000:01:555:0009, яка на підставі оренди перебуває у користуванні ТОВ «Генерація» (код за ЄДРПОУ 32075475, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 10).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, подані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

За ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Під час вивчення і розгляду клопотання слідчого встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2018 в цьому ж кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого Гасанова Р.Ш. про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018040630000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, при повторному зверненні з даним клопотанням нові обставини не зазначені.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 234 , ст. 240 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Руслана Шахіновича про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018040630000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя