Рішення № 773347, 26.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р. Справа № 4/335/07

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”

вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54003

Відповідач житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Мрія”, пр-т Миру, 25, м. Миколаїв, 54056

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Скалов С.Ю. дов. № б/н від 22.05.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення по договору № 3-Л від 01.03.2006р. заборгованості в розмірі 23 121,83 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (арк.спр.41), але вимог ухвали суду від 30.05.2007р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23 121,83 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 3-Л від 01.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.03.2006р. сторони уклали договір по вивозу та контейнерному збору твердих побутових відходів № 3-Л (арк.спр.9-12), згідно якого позивач був зобов’язаний вивозити відходи з визначених місць накопичення сміття, а відповідач оплатити послуги у визначених розмірах та строки.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач з травня по грудень 2006р. надав відповідачу послуг на загальну суму 92 878,07 грн., про що свідчать копії актів здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури, які були вручені відповідачу (арк.спр.16-36).

Згідно п.2.3. договору та протоколу розбіжностей до договору (а.с. 13) розрахунки за послуги здійснюються щомісячно в розмірі 1/12 частині річної суми договору (п.2.2.) з щомісячним коригуванням по фактичному вивозу протягом 5 днів з моменту виставлення позивачем рахунку за надані послуги. Відповідач своїх обов’язків, щодо оплати товару повністю не здійснив, розрахувався з позивачем частково на загальну суму 69 758,24 грн.

Таким чином, борг складав 23 119,83грн., що підтверджується розрахунком позивача та картка рахунку відповідача за 2006р. (а.с. 8, 38).

31.12.2006р. сторони провели звірку взаєморозрахунків, про що склали акт (а.с. 15), який свідчить про те, що станом на 31.12.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 30 121,83 грн.

У 2007р. в рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив позивачу 7002,00 грн., про що свідчать виписки банку (а.с. 44-50).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача склала 23 119,83 грн., а позивачем допущена арифметична помилка на 2,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Мрія" (пр-т Миру, 25, м. Миколаїв, код 33367979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” (вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, код 33797953) суму 23 119,83грн. основного боргу, 231,20 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

В позові на суму 2,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова