Ухвала суду № 77334589, 27.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/13393/16-к

Номер провадження:1-кп/521/106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновськийрайонний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко А.В., Кузьменко Н.Л.

при секретарі: Бершадській А.Ю.

за участю прокурора: Рекеда О.В.

захисника: ОСОБА_1

у присутності обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, згідно зі ст. 331 КПК України, у зв’язку з тим, що по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим з об’єктивних причин.

Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали.

Захисник заперечував в продовженні строків тримання під вартою та вважав за можливе, у зв’язку з тим, що обвинувачена хворіє тяжкими хворобами, вона знаходиться у тяжкому стані, та висказав свою думку про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відповідних засобів стеження. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника, та також заперечила проти продовження строків тримання її під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченої, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов’язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Велика кількість потерпілих ще не допитана, свідки, взагалі, ще не допитувалися судом.

Також, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3, її вік, її тяжкий стан здоров’я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв’язків за місцем її проживання та інші характеризуючи дані.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченою, покладених на неї обов’язків з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3, та обмеження її конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 29.09.2018 року. Ухвала суду, про продовження строку тримання під вартою, припиняє свою дію 24.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОУВП № 21, яка розташована за адресою: (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: