Ухвала суду № 77334539, 24.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/13393/16-к

Номер провадження:1-кп/521/106/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Одеса

Малиновськийрайонний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко А.В., Кузьменко Н.Л.

секретаря: Колесник Т.В.

за участю прокурора: Рекеда О.В.

захисника: ОСОБА_1

у присутності обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, колегія суддів –

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає.

На момент винесення даної ухвали кримінальне провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд.

Колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, згідно зі ст. 331 КПК України, у зв’язку з тим, що по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вона знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати слуханню справи.

Захисник заперечував в продовженні строків тримання під вартою та вважав за можливе, у зв’язку з тим,що обвинувачена хворіє тяжкими хворобами, вона знаходиться у тяжкому стані, та висказав свою думку про зміну обвинуваченій запобіжний захід на інший, не пов’язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти продовження строків тримання її під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченої, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов’язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Потерпілі та свідки, ще не допитувались судом. Прізвища, ім’я потерпілих, їхні місця проживання, роботи, відомі або можуть бути відомими обвинуваченій.

Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3, її вік, її тяжкий стан здоров’я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв’язків за місцем її проживання та інші характеризуючи дані.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3, та обмеження її конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, а саме до 01 серпня 2018 року.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань № 21 для вручення обвинуваченій ОСОБА_3 (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: