Ухвала суду № 77334321, 24.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6563/18

1-кп/212/699/18

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретарі Плотнікової Т. Б., за участю прокурора Летючої К. А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12017040730002079 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 АВ. строком на 60 діб, посилаючись на ризики що враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.

Обвинувачений та його захисник заперечували про продовження тримання під вартою. В обґрунтування захисник вказала, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковані дії, обвинувачений добровільно прийшов до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 має намір переховуватись від суду, чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та з урахування того, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу – домашній арешт, в іншому кримінальному провадженню до нього застосовувався примусовий привід, він не працевлаштований, доходу не має, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки існують ризики, що він може переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд враховує, що своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою – продовжити до 22 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: Н. М. Ваврушак