Рішення № 77333971, 10.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/913/18

Провадження № 2/161/1205/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Ярмолюк І.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання результатів електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження №49514355 стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонний судом 30.111.2015 року у справі №161/9369/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказує, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 03.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7

16.08.2017 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_8 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ВП №49514355, якою було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_7, а саме: квартиру, що складається з трьох кімнат загальною площею 62,7 кв.м, жилою площею 38,4 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 11 грудня 2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, на яких була реалізована зазначена квартира.

Зазначає, що на момент проведення електронних торгів ? частина вказаної квартири не належала боржнику ОСОБА_7, а належала їй на праві власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року у справі №161/5186/15-ц, згідно з яким було визнано за нею право власності на ? частину вказаної нерухомості та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106221454 від 05.12.2017 року.

Вважає, що діями державного виконавця порушені її майнові права, оскільки йому перед проведенням торгів було надіслано повідомлення, що право власності на ? частину квартири, яка підлягала реалізації на електронних торгах, належить їй.

У зв’язку з чим, просить визнати недійсним акт про проведені електронні торги ВП № 49514355 від 13 грудня 2017 року, складений головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.04.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ДП «Сетам».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа – ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_9 – ОСОБА_4 також не визнали позов, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ДП «Сетам» подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом з’ясовано, що 11 грудня 2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, на яких була відчужена квартира, що складається з трьох кімнат загальною площею 62,7 кв.м, жилою площею 38,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 13 грудня 2017 року (а.с. 11).

У відповідності до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з абзацом другим п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. №3 передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Правила проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 (надалі –Порядок).

Зокрема, електронні торги – це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч. 1 Порядку).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України.

При цьому, як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 161/16686/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та звільнено з-під арешту ? частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 21-22).

Крім того, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить ? частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Також, згаданим рішенням встановлено, що накладені постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_10 від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні №49514355 та постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_10 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №49514355 арешти на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 7 кв.м., 1/2 частина якої належить позивачу на праві власності, перешкоджають їй у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю (а.с. 21-22).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, як слідує із матеріалів справи, 07.12.2017 року ОСОБА_5 зверталась до державного виконавця із підтверджуючими документами того, що вона є власником ? частини спірної квартири та просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття квартири з електронних торгів (а.с. 16).

Доводи державного виконавця стосовно того, що він позбавлений можливості не проводити прилюдні торги не заслуговують на увагу та не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, зважаючи, що відповідачем передано на реалізацію нерухоме майно, частина якого (1/2) належить позивачу, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає, що акт про проведення електронних торгів в частині реалізації ? квартири слід визнати недійсним.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 391, 656 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним акт про проведені електронні торги ВП № 49514355 від 13 грудня 2017 року, складений головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 в частині реалізації ? частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області на користь ОСОБА_5 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст рішення складений 19.10.2018 року.