Ухвала суду № 77333773, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14501/18

Провадження № 2-з/520/231/18

УХВАЛА

24.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Обгрунтовує вимоги тим, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про припинення дії довіреності на ім’я ОСОБА_2 щодо вищезазначеного автомобіля; заява була отримана та зареєстрована, згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 32158827 від 19.09.2016 року. Дана довіреність була видана 02 червня 2015 року на ім’я відповідача на розпорядження ТЗ, з правом передоручення.

Відповідач ОСОБА_2 продовжує незаконно володіти та розпоряджатися транспортним засобом, відмовляється повернути його законному власнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1 є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (65114, м.Одеса вул.Ак.Королева, 5 , код ЄРПОУ 40112139).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.