Постанова № 77333676, 24.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2096/18

Провадження № 3/175/880/18

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Сілікатчик»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 31 травня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105867 від 22.05.2018 року (далі – протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Антоненком С.Е., з якого убачається, що 22 травня 2018 року о 15.01 годині поблизу вул. Нової, 61 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2.

До протоколу долучені: роздрукований чек приладу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088» з даними результату про проходження перевірки на стан сп’яніння № 694 від 22.05.2018 року (0,66 проміле) (а.п.4), цифровий носій з записом із нагрудних відеокамер поліцейських (а.п.5), рапорт інспектора УПП ОСОБА_3 (а.п.6), Акт огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.7), письмові пояснення цих свідків від 22.05.2018 року (а.п.8,9) і розписка ОСОБА_6 від 22.05.2018 року про отримання транспортного засобу (а.п.10).

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що він був не згоден із результатами алкотестеру і мав бажання пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі, про що відразу повідомив працівників поліції, але їх дії позбавили його можливості вчасно звернутися у медичний заклад.

Лише о 17.50 годині того ж дня він самостійно пройшов такий огляд і отримав висновок № 1406 про свій тверезий стан.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22 травня 2018 року під час несення служби на службовий планшет прийшло повідомлення про транспортний засіб «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий рухається зі сторони пр. Петра Калнишевського м. Дніпра у бік м. Підгородне, від водія якого відчутний запах алкоголю. Зазначений транспортний засіб був зупинений ним навпроти АЗС по вул. Новій, 61 у смт. Слобожанське за висадку пасажирів у невстановленому для цього місці. Під час спілкування із водієм були встановлені ознаки алкогольного сп’яніння: почервоніння очей та запах алкоголю із порожнини рота, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці. Останній погодився і пройшов такий огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав перевищення вмісту алкоголю втричі. Водій ОСОБА_2 висловив свою незгоду із результатами тесту і своє бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. Протокол був складений на підставі результатів алкотестеру «Драгер» та водію було роз’яснено його право на проходження медичного огляду у медичній установі. Тривалий час складання протоколу пояснює чеканням тверезого водія, який забрав транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 22 травня 2018 року о 16.30 годині йому під розписку працівники поліції передали автомобіль НОМЕР_2, після чого ще деякий час вони не відпускали ОСОБА_2, на що останній зазначав, що не встигне у встановлений термін пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 22 травня 2018 року він разом із ОСОБА_6 прибув до АЗС, яка знаходиться навпроти блок-посту у м. Підгородне, де зустрілися із ОСОБА_2, якому близько 16.50 години працівники поліції вручили копію протоколу і вони мали змогу поїхати у медичний заклад.

Переглядом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на запису ОСОБА_2 висловлює свої заперечення із результатами тесту та намір проходження повторного огляду на стан сп’яніння у медичній установі.

Із письмових пояснень, наданих у суді 24 жовтня 2018 року свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, убачається, що у їх присутності, як понятих, було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Після оголошення результатів тесту, ОСОБА_2 висловив свою незгоду та бажання пройти огляд на встановлення алкогольного сп’яніння у лікарні. Копію протоколу працівники поліції вручили ОСОБА_2 о 16.50 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є,

зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

У Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп’яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп’яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану

алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З викладеного убачається, що прилад «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_2, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також Інструкція передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп’яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Судовим розглядом справи встановлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону. Так, усупереч вимог Інструкції при незгоді водія з результатами огляду, вони не забезпечили проходження ним у встановлений законом час медичного огляду на стан сп’яніння у найближчому закладі охорони здоров’я.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105867 від 22.05.2018 року і розписки ОСОБА_6 про отримання транспортного засобу, а також претензії ОСОБА_2, в період часу з 15.01 години до 16.50 години, тобто 01 годину 50 хвилин ОСОБА_2 перебував під контролем працівників поліції та не мав змоги самостійно пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння… № 1406 від 03.06.2018 року, у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп’яніння. Однак, такий огляд пройдено ОСОБА_2 більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме о 17.50 годині 22 травня 2018 року.

Разом з тим, беручи до уваги усі досліджені судом докази, суд вважає, що результат такого огляду свідчить на користь ОСОБА_2 та спростовує докази про його винуватість.

Виходячи з сукупності наявних доказів у справі, суд позбавлений правових підстав зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції сертифікованим технічним засобом, який включений до Переліку.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп’яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних

технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп’яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити захиснику ОСОБА_1, для відома направити ОСОБА_2 і начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко