Ухвала суду № 77333586, 05.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10403/18

Провадження №1-кс/201/6071/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката АО «ОСОБА_1, Біднягін і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 12016040650004857 від 18.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

АО «ОСОБА_1, Біднягін і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 об’єднання «Адвокатське бюро «ОСОБА_1, Біднягін і партнери» ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_4 об’єднання «Адвокатське бюро «ОСОБА_1, Біднягін і партнери» ОСОБА_1 або іншому учаснику ОСОБА_4 об’єднання «Адвокатське бюро «ОСОБА_1, Біднягін і партнери», тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, яка містять інформацію про стан здоров’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до оригіналу історії хвороби ОСОБА_5, 07.12.1992 року, яка знаходиться в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні "Центр мікрохірургії ока", ЄДРПОУ 05389534, яка розташована за адресою: 03680, м. Київ, пр. Космонавта Комарова 3, для проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання, зазначив, що у провадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, за № 12016040650004857 від 18.11.2016 року, обставини якого суперечать встановленим обставинам у первинному кримінальному провадженні № 12013040650000463 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_5, що ігнорується стороною обвинувачення, яка лише формально розглядає клопотання та формально виконує ухвали слідчих суддів, що постановлені за результатами розгляду скарг сторони захисту, у зв’язку з чим остання звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю – медичної документації ОСОБА_5, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та необхідна для проведення експертиз.

У судове засідання заявник не з’явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив розглянути клопотання та задовольнити його. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв’язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до положень статі 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

При цьому, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371 - 374 цього Кодексу, а рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас, статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, однак поновлення пропущеного строку досудового розслідування чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

04.06.2018 року від представника ОСОБА_3 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про закінчення двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040650004857 від 18.11.2016 року.

Посилаючись на додані матеріали, представник ОСОБА_3 повідомляв слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про сплив строків досудового розслідування, про неможливість прийняття у зв’язку з цим будь-яких процесуальних дій чи рішень, та просив враховувати їх при розгляді клопотань по кримінальному провадженні № 12016040650004857 від 18.11.2016 року.

Дослідивши вказане повідомлення та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до висновку, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, сплив.

Враховуючи сплив строку досудового розслідування та положення статті 113 КПК України, якою встановлено обов’язок та надано право на прийняття процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій виключно в межах процесуальних строків, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (в даному випадку такий строк визначений ст. 219 КПК України), слідчий суддя не вправі розглядати подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та приймати за результатами такого процесуальне рішення по суті.

Водночас, слідчий суддя наголошує на тому, що підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим суддею не встановлено.

З огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 12016040650004857 від 18.11.2016 року заявнику та роз’яснити йому право звернутися до прокурора з клопотанням про негайне вчинення дій, передбачених статтею 283 КПК України, оскільки заборона прийняття інших процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій поза процесуальними строками досудового розслідування стосується в тому числі слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 110, 113, 159-166, 309, 369, 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката АО «ОСОБА_1, Біднягін і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю – повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев