Вирок № 77333570, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11296/18

Провадження № 1-кп/520/1035/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Голіщенко А.С.

захисника Рейда М.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 12018160480002984 від 06.08.2018 року відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_3, знаходячись біля нежитлового приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться на території зазначеного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан, проник у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому приготував для викрадення бідон виготовлений з алюмінію вартістю 450 гривень, дві алюмінієві миски вартістю 150 гривень за одну миску, загальною вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_3, знаходячись у дворі нежитлового приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 через двері, які не оснащені вхідним замком, проник в зазначений будинок, звідки таємно викрав мультиварку марки «MOULINEX» білого кольору вартістю 2 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3, викравши з будинку мультиварку марки «MOULINEX» та викравши із двору будинку бідон виготовлений з алюмінію вартістю 450 гривень, дві алюмінієві миски вартістю 150 гривень за одну миску, загальною вартістю 300 гривень, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 06.08.2018 року він, знаходячись біля нежитлового приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан, проник у двір будинку, де приготував для викрадення алюмінієвий бідон, та дві алюмінієві миски. Після чого, через двері зайшов до будинку, звідки таємно викрав мультиварку.

Після чого, він з викраденою мультиваркою, також викравши із двору алюмінієвий бідон, та дві алюмінієві миски з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 250 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 06.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018 року;

-Протоколами огляду місця події від 06.08.2018 року та від 07.08.2018 року з фототаблицями;

-Протоколами огляду предмету від 08.08.2018 року та від 16.08.2018 року з фототаблицями;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2018 року;

-Постановами про залучення речових доказів від 07.08.2018 року та від 16.08.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути власнику потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.