Ухвала суду № 77332744, 23.10.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/662/18

Провадження №1-кс/492/693/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., під час підготовки до розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.10.2018 р. в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді Крутовій О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 18.10.2018 р. заяво про відвід судді Крутовій О.М. була розподілена судді Черевтій В.І.

18.10.2018 р. Суддя Черевата В.І. завила собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 22.10.2018 р. заяво про відвід судді Крутовій О.М. була розподілена судді Варгаракі С.М.

Пункт 4 частина 1ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Під час підготовки до розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М. встановлено, що сторона обвинувачення висловлює недовіру всьому складу Арцизького районного суду Одеської області, оскільки дане кримінальне провадження здійснюється відносно службової особи, заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, який займав відповідальне становище та керівну посаду в правоохоронному органі державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Арцизького району Одеської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Таким чином, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторони обвинувачення є сумніви з приводу об’єктивності всього складу суддів Арцизького районного суду Одеської області є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у сторони обвинувачення, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи недовірливе ставлення сторони обвинувачення до всього складу суддів Арцизького районного суду Одеської області та упевнену переконаність в упередженості всього складу суддів Арцизького районного суду Одеської області при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об’єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, я вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001577 від 17.11.2017 року.

Згідно з абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати заяву про відвід судді до апарату Арцизького районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу № 492/662/18, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Крутовій О.М., в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варгаракі С.М.