Ухвала суду № 77332436, 17.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13350/18

Провадження № 2/161/3513/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію будинку.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини. Оскільки заявлені вимоги стосуються нерухомого майна, яке є самочинно збудованим, то позивачу необхідно додати до суду докази щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об’єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. Крім того, позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру – про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Відповідно до цього, ОСОБА_1 необхідно було подати суду звіт про дійсну вартість нерухомого майна, та оплатити його судовим збором.

На виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву з додатками, однак, підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, в даній заяві не зазначено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року.

Як було зазначено судом, то звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання позивачем було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права на прийняття до експлуатації збудованої прибудови без згоди сусідів-співвласників суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об’єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. Однак, позивачем до матеріалів справи доказів про те, що він звертався до компетентного органу з приводу прийняття в експлуатацію добудові відсутні, в наданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не дала письмовий дозвіл на реконструкцію його частини будинку, а не на обставини відмови йому компетентним органом. Слід зазначити, що ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві на виконання ухвали не зазначено правові підстави для задоволення його позову відповідно до вимог ЦК України, не обґрунтовано їх належним чином, так як ст. 376 ЦК України не можу бути застосована до правовідносин при вирішенні справ за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Крім того, позивачем заявлено в уточненій позовній заяві дві позовні вимоги, немайнового та майнового характеру, однак, сплату судового збору проведено лише за вимогу немайнового характеру.

Як зазначалося судом в ухвалі суду від 27.08.2018 року, то згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а тому позивачу необхідно було надати суду розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі в частині визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Однак, позивачем вимога суду не виконана, звіт про дійсну ринкову вартість об’єкта нерухомості суду не надано, ціну позову в цій частині не визначено, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію будинку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська