Ухвала суду № 77331679, 23.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28858/13-ц

Провадження 8/127/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вищевказана заява на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області № 230/18 від 24.07.2018 була передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року у цивільній справі № 127/28858/13-ц передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

Однак, матеріали вищевказаної цивільної справи на момент отримання суддею Борисюк І.Е. матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були відсутні, оскільки 10.10.2016 були передані до ВССУ, що в свою чергу унеможливлювало вирішення питання про її відповідність вимогам ЦПК України і вирішенню питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

22.10.2018 судом отримано матеріали цивільної справи № 127/28858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду), так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду).

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення із заявою до суду) до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду) розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи суму сплаченого судового збору позивачем при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, наразі позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 3 785, 10 гривень.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається посилання заявника на неможливість сплати судового збору через неплатоспроможність банку.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакціях чинних на момент звернення із заявою до суду) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також, у відповідності ч. 3 ст. 82 ЦПК України і ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакціях чинних на момент звернення із заявою до суду), з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, заявником клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його оплати, суду не надано. Із заяви не вбачається, що саме просить заявник суд - відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір чи звільнити від його оплати.

Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 (у редакції чинній на момент звернення із заявою до суду), (надалі - Положення) Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису (пункт 3.6 глави 3 розділу V Положення).

Відповідно до пункту 3.7 глави 3 розділу V Положення Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язана, зокрема, уключати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку.

Згідно з пунктами 3.8., 3.9. глави 3 розділу V Положення у разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може запропонувати внесення змін до кошторису до закінчення відповідного кварталу.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_3 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено нормами ЦПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правові наслідки.

У свою чергу, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не надано будь-яких доказів в обґрунтування несплати судового збору, доказів, які б свідчили про вжиття нею усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (у редакціях чинних на момент звернення із заявою до суду) єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його оплати, є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Однак, заявником такі докази суду не надано.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов’язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави вважати, що судовий збір заявником не сплачено безпідставно.

Необхідний розмір сплати за заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 3 785, 10 гривень, враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду).

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів – УК у м. Вінниці; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримуавача – 31217206002002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Згідно із п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду) до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2018 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016.

На підставі вищезазначеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду), ст.ст. 82, 119, 121, 364, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення із заявою до суду), п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: