Рішення № 7733159, 04.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10           Справа № 4/347-09. За позовом          Науково – виробничої приватної фірми «Альба сек»юріті», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард», м.Суми

про стягнення          9890 грн. 87 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача                    Лебідь А.В., доручення б/н від 12.01.2010р.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 14.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 04.02.2010р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2010р. згідно якої просить стягнути з відповідача 18 194 грн. 87 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи по монтажу і пусконалагодженню системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об»єкті замовника згідно укладеного між сторонами по справі договору № 1240-ПС від 07.05.2009р., в т.ч. 16608 грн. 00 коп. основного боргу, 1008 грн. 32 коп. пені, 431 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 146 грн. 74 коп.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника

позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

07.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1240-ПС у відповідності до умов якого, а саме п.1.1. позивач (виконавець) зобов»язався виконати відповідно до технічного проекту монтаж і пусконалагодження обладнання системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об»єкті відповідача (замовника) в приміщеннях «1 поверх житлового будинку з вбудованим торгівельно - сервісним центром», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 5 а.

          У відповідності до п.п. 1.1.3. вищевказаного договору, після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт позивач зобов»язаний ввести в експлуатацію систему. Ввід в експлуатацію виконується комісією у складі представників замовника, виконавця та Управління МНС України в Сумській області.

          Згідно до п.п. 1.2. зазначеного договору, строк виконання зобов»язань передбачених пунктом (1.1.1) цього договору становить 30 робочих днів з дня підписання двостороннього акту про будівельну готовність об»єкту до проведення монтажних робіт.

          Пунктом п.3.1. вказаного договору, загальна вартість робіт та обладнання по договору, згідно додатків становить 16 608 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) - 2768 грн. 00 коп.

          Оплата проводиться відповідачем шляхом безготівкових розрахунків в гривнях на рахунок позивача в наступному порядку.

          Зокрема, згідно п.п. 3.2.1. договору, передоплата проводиться відповідачем протягом п»яти робочих днів з дня підписання цього договору згідно виставленого позивачем рахунку - фактури в сумі 8304 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) – 1384 грн. 00 коп.

          Згідно п.3.2.1. зазначеного договору, частину суми, що залишилися від загальної вартості по договору, а саме, 8304 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ (20%) - 1384 грн. 00 коп., відповідач повинен оплатити протягом п»яти робочих днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт передбачених пунктом 4.1. договору.

          Як встановлено судом, відповідач повинен був оплатити аванс в сумі 8 304 грн. 00 коп. до 15.05.2009р., але у встановлений договором строк авансові кошти відповідачем не були сплачені позивачеві.

          Приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма 2 –КБ). Передача обладнання системи здійснюється по акту прийому - передачі встановленого обладнання. Дані акти є невід»ємною частиною договору.

          Після виконання робіт сторони підписують акт введення системи в експлуатацію.

          Умовами договору передбачено, що позивач зобов»язаний складати, підписувати та надавати відповідачу акти, зазначені в п.4.1. та 4.2. договору, протягом трьох календарних днів з дня закінчення монтажних робіт.

В свою чергу, відповідач зобов»язавсяу 5-денний строк з дня отримання відповідного акту підписати його, а у разі виявлення недоліків у обладнанні, монтажу та пусконалагодженні обладнання системи відповідно в цей же строк направити позивачу мотивовану відмову від підписання відповідного акту з зазначенням виявлених недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем були виконані передбачені умовами договору роботи та у порядку передбаченому договором було складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 1240-1 за листопад 2009р. від 09.11.2009р. на суму 6877 грн. 00 коп. та акт № 1240-2 за січень 2010р. на суму 9731 грн. 00 коп., акт передачі змонтованого обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу 1-й поверх житлового будинку зі вбудованим торгово - сервісним центром по вул. За сумська, 5а в м.Суми від 09.11.2009р.

Слід зазначити, що зазначені акти не були підписані відповідачем у строки передбачені договором та не було також надано мотивованої відмови від їх підписання.

Станом на 27.01.2010р. борг відповідача за виконані позивачем роботи згідно вказаних актів складає 16608 грн. 00 коп.

           Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

          У відповідності до п.5.3. договору від 07.05.2009р., за порушення строків оплати за договором відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена за кожний день прострочення.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

За період з травня 2009р. по листопад 2009р. позивачем була нараховано відповідачеві пеню на загальну суму 1008 грн. 32 коп.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, за період з 16.05.2009р. по 15.12.2009р. відповідачеві було нараховано інфляційні збитки в сумі 431 грн. 81 коп. та 3 % річних в сумі 146 грн. 74 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.01.2010р. складає 18 194 грн. 87 коп., в т.ч. 16608 грн. 00 коп. основний борг, 1008 грн. 32 коп. пеня, 431 грн. 81 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 146 грн. 74 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 18 194 грн. 87 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт № 1240-1 за листопад 2009р. від 09.11.2009р., № 1240-2 за січень 2010р. та актом передачі змонтованого обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу 1-й поверх житлового будинку зі вбудованим торгово - сервісним центром по вул. За сумська, 5а в м.Суми від 09.11.2009р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 18 194 грн. 87 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 181 грн. 94 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40000, м.Суми, вул. Металургів, 32 Б, кв.14, код 32024499) на користь Науково – виробничої приватної фірми «Альба сек»юріті» (40000, м.Суми, вул. Жовтнева, 25, код 30698638) 18 194 грн. 87 коп. заборгованості, в т.ч. 16608 грн. 00 коп. основний борг, 1008 грн. 32 коп. пеня, 431 грн. 81 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 146 грн. 74 коп.; судові витрати: 181 грн. 94 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя