Ухвала суду № 77331453, 24.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18598/18

Провадження № 2/127/3400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в підготовчому засіданні звернулась до суду з заявою про відвід судді Романюк Л.Ф., мотивувавши її тим, що 25.09.2018 року в підготовчому засіданні суддею Вінницького міського суду Вінницької області Медяною Ю.В. задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було заявлено самовідвід, оскільки суддя Медяна Ю.В. працювала з представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 в апеляційному суді Вінницької області. Ухвалою від 26.09.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Романюк Л.Ф. Вважає, що суддя Романюк Л.Ф. також не може розглядати дану справу, оскільки і вона працювала з представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, а саме: з 2003 року у Староміському районному суді м. Вінниці, заступником голови якого з 2002 по 2007 роки був ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала щодор заявленого відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. зазначив, що вказана заява порушує права позивачки ОСОБА_5 на захист. Крім того, вказав на безпідставність заявленого відводу.

Представник третьої особи ОСОБА_4, в підготовчому засіданні, при вирішенні питання про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючому у його відсутність, вважаючи відвід правомірним та таким що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Так, минула робота адвоката ОСОБА_1 заступником голови Староміського районного суду м. Вінниці та суддею Апеляційного суду Вінницької області не може бути підставою для відводу судді Романюк Л.Ф., оскільки дана підстава взагалі виключає можливість роботи адвоката ОСОБА_1 в судах Вінницької області, що є порушенням як права на захист позивачки ОСОБА_5 так і права на працю адвоката ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, зазначена в заяві обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Романюк Л.Ф. у розгляді вказаної цивільної справи. Інших же підстав, які викликали би сумнів в об"єктивності та неупередженності судді Романюк Л.Ф. при розгляді даної справи заявником наведено не було.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: