Ухвала суду № 77331218, 23.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16836/18

Провадження №1-кп/127/710/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 р. за № 12018020020001691 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гюмюшлю М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Бондарчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.В. заявив відвід прокурору Гюмюшлю М.Г., мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор Гюмюшлю М.Г. приймав участь в іншому кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого обвинуваченого було виправдано, судові рішення було неодноразово скасовано. Крім того, при вирішенні питання в даному кримінальному провадженні про затвердження угоди, прокурор Гюмюшлю М.Г. заперечив проти затвердження угоди про примирення з тих підстав, що угода про примирення між обвинуваченим та представником юридичної особи, яка є потерпілим, не відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині узгодженої в угоді міри покарання, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Вважає, що таким чином прокурор висловив свою позицію щодо можливої міри покарання в даному кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор має упереджене ставлення до обвинуваченого, що викликає сумнів у його об'єктивності при розгляді даного кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Бондарчука В.В. про відвід прокурора та просить її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гюмюшлю М.Г. заперечив проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки вважає, що підстав, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України для відводу прокурора немає.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року судом було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.09.2018 року між представником юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 р. за № 12018020020001691 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З тексту ухвали, зокрема вбачається, що в судовому засіданні 01 жовтня 2018 року при вирішенні питання про затвердження угоди прокурор Гюмюшлю М.Г. заперечив проти затвердження угоди про примирення з тих підстав, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником юридичної особи, яка є потерпілим, ТОВ НВП "Аргон", ОСОБА_3 не відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині узгодженої в угоді міри покарання, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, який є неодноразово судимим.

Тобто, у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні при вирішенні питання про затвердження угоди прокурор Гюмюшлю М.Г. висловив свою позицію щодо узгодженої в угоді міри покарання та заначив, що вона не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Вказані обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви в обвинуваченого та його захисника в об'єктивності та неупередженості прокурора Гюмюшлю М.Г. під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бондарчука В.В. про відвід прокурора Гюмюшлю М.Г. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бондарчука В.В. про відвід прокурора Гюмюшлю М.Г. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 р. за № 12018020020001691 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити та відвести прокурора Гюмюшлю М.Г. від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя