Ухвала суду № 77330849, 24.10.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2479/18

УХВАЛА

24.10.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Козуба А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів Хоміча О.О., Федорова А.В., Олексієнко О.І.

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020000000293 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_3 за ст 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, строком на 60 днів, оскільки обвинувачені вчинили умисні злочини, ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи «Ільков проти Болгарії», Летельє проти Франції»

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений Левицький І.В, та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у зв'язку з чим адвокат подала письмове клопотання в якому зазначила про відсутність ризиків передбачених ст 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше не судимим обвинувачується у вчинені злочину за який саме суворе покарання передбачено у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висноку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню відносно обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_1 Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2. обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжкого.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_1, та ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

ОСОБА_3, будучи раніше не судимим, обвинувачується за ч 1 ст 396 КК України, відповідно до санкції якої передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до правил закріплених в ст 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Оскільки відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, його необхідно звільнити з під варти в залі суду і застосувати запобіжний захід запропонований адвокатом з покладенням обов'язків передбачених ст 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 -316, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст 396 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 30 хвилин 02.11.2018.

В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинувачених, потерпілу, захисників.

Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Доручити органу пробації, до початку розгляду справи, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3.

Клопотання прокурора задовільни частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 22.12. 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 22.12. 2018 року включно.

Клопотання адвокатів Федорова А.В., та Олексієнко О.І., про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - відхилити.

Клопотання захисника Хоміча О.О., задовольнити.

ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання

На ОСОБА_3 покласти обов'язки: прибувати до суду на виклики, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурораабо суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками які проходять по справі.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.10.2018