Рішення № 7733072, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10                                                                                           Справа№ 22/15

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”. м.Дрогобич

до відповідача Комунального підприємства „Струмок”, м.Борислав

про стягнення 664,22 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Чабан І.В. ( довіреність б/н від 23.07.08 р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”. м.Дрогобич до Комунального підприємства „Струмок”, м.Борислав про стягнення 664,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.01.2010р. призначив розгляд справи на 26.01.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та до прийняття рішення у справі подав уточнення до позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 525,47 грн. основного боргу, 20,97 грн. пені, 6,64 грн. -3% річних, 20,81 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа слухається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 листопада 2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №480197 про надання послуг електрозв’язку, у відповідності до умов договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за надані послуги електрозв’язку відповідачем була проведена не в повному обсязі з порушенням строків оплати.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отримані послуги виконав частково, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем становить 525,47 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду)пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством і згідно поданого розрахунку розмір пені за період з січня 2009р. по червень 2009р. становить 20,97 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 20,81 грн. інфляційних збитків та 6,64 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Струмок” (82300 м.Борислав, вул.Івасюка,9, код ЄДРПОУ 13841273, р/р 26002301451334 в Промінвестбанк, МФО 325406) на користь Центру електрозв”язку №2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (822100 м.Дрогобич вул.Д.Галицького,21, р/р 2600914640 в ТВ БВ ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” м.Дрогобич, МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030) 525,47 грн. основного боргу, 20,97 грн. пені, 20,81 грн. інфляційний втрат, 6,64 грн. –3% річних,

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Струмок” (82300 м.Борислав, вул.Івасюка,9, код ЄДРПОУ 13841273, р/р 26002301451334 в Промінвестбанк, МФО 325406) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя