Ухвала суду № 77330390, 24.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014

УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м.Житомир

справа № 240/4794/18

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко Анна Василівна, перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Партизанська, буд.6, с.Заріччя, Овруцький район, Житомирська область,11168) до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гетьмана Виговського, буд.12, м.Овруч, Овруцький район, Житомирська область,11100) про визнання відмови протиправною, зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком на умовах визначених статтею 55 ОСОБА_2 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшення пенсійного віку на 6 років у відповідності із ОСОБА_2 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, яка постійно відпрацювала у зоні гарантованого відселення на 01.01.1993 більше 3-х років, яка викладена в повідомленні за №6424/03 від 01.10.2018.

- зобов"язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком з 24.06.2018 на умовах визначених статтею 55 ОСОБА_2 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшення пенсійного віку на 6 років у відповідності із ОСОБА_2 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, яка постійно відпрацювала у зоні гарантованого відселення на 01.01.1993 більше 3-х років.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач просить викликати і допитати, як свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування зазначає, що період його роботи в Овруцькій радіотелевізійній передавальній станції може бути підтверджений показаннями свідків.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з’ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім’я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч.3 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частиною 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання позивача.

Керуючись статтями 19, 20, 65, 92, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Партизанська, буд.6, с.Заріччя, Овруцький район, Житомирська область,11168) до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гетьмана Виговського, буд.12, м.Овруч, Овруцький район, Житомирська область,11100) про визнання відмови протиправною, зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку.

2. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 об 11:45 год. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014, про що повідомити учасників справи.

4. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за його позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, - задовольнити.

5. Викликати в судове засідання, як свідків:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

6. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

7. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Встановити відповідачу строк подання до суду заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

11. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горовенко Анна Василівна